ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2015 року Справа № 910/14230/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіУдовиченка О.С.,суддів:Погребняка В.Я., Поліщука В.Ю. (доповідач),розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль",на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 11 серпня 2015 року,та ухвалуГосподарського суду міста Києва від 17 червня 2015 року,у справі№ 910/14230/14,за заявоюПублічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (м. Київ),доТовариства з обмеженою відповідальністю "Ніка Холдінг Інвест" (м. Київ),провизнання банкрутом,- за участю представників:від ПАТ "Райффайзен Банк Аваль": Семеняка В.В. - представник (довіреність від 28.10.2014 року);від арбітражного керуючого: Самофалов В.В. - особисто;Представники інших учасників судового провадження не з'явились; в с т а н о в и в :
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.09.2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (далі за текстом - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль") порушено провадження у справі № 910/14230/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка Холдінг Інвест" (далі за текстом - ТзОВ "Ніка Холдінг Інвест"); визнано розмір вимог ініціюючого кредитора - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в розмірі 1 416 228 грн. 76 коп.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Самофалова Валентина Вікторовича, інше.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2015 року у справі № 910/14230/14 (суддя - Чеберяк П.П.) призначено судову експертизу, виконання якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (п. 1); витрати по оплаті вартості проведення експертизи покладено на ТзОВ "Ніка Холдінг Інвест" (п. 3); зупинено провадження у справі № 910/14230/14 до надходження висновку судової експертизи та повернення матеріалів справи до місцевого господарського суду (п. 5), інше.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.08.2015 року у справі № 910/14230/14 (головуючий суддя - Пантелієнко В.О., судді: Разіна Т.І., Остапенко О.М.) апеляційну скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.06.2015 року у справі № 910/14230/14 залишено без змін. При цьому, господарський суд апеляційної інстанції вказав, що не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування спірної ухвали.
Не погоджуючись з прийнятими господарськими судами першої та апеляційної інстанцій ухвалою та постановою, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернулось з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.08.2015 року та ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.06.2015 року у справі № 910/14230/14; прийняти нове судове рішення, яким відмовити у Клопотанні ТзОВ "Ніка Холдінг Інвест" про зупинення провадження у справі № 910/14230/14. При цьому, скаржник посилається на порушення господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, зокрема, ст. ст. 35, 43, 79 ГПК України.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 13.10.2015 року, згідно зі ст. 1114 ГПК України, касаційну скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" прийнято до провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні за участю уповноважених представників учасників судового провадження.
У судовому засіданні касаційної інстанції представник ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" подану касаційну скаргу підтримав за наведених у ній підстав, просив її задовольнити, скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.08.2015 року та ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.06.2015 року у справі № 910/14230/14; прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні Клопотання ТзОВ "Ніка Холдінг Інвест" про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі № 910/14230/14.
Арбітражний керуючий Самофалов В.В. подану ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" касаційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, спірні судові рішення скасувати, як такі, що прийняті з порушенням норм процесуального права.
Інші учасники касаційного провадження уповноважених представників в судове засідання касаційної інстанції не направили, хоча про дату, час та місце розгляду касаційної скарги були повідомлені належним чином. Враховуючи, що учасників судового провадження було повідомлено про те, що не з'явлення їх представників в судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про можливість розгляду касаційної скарги за відсутності в судовому засіданні уповноважених представників учасників касаційного провадження.
Заслухавши доповідь судді Поліщука В.Ю., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, за таких підстав.
Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи встановлено наступне.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.09.2014 року, за заявою ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", порушено провадження у справі № 910/14230/14 про банкрутство ТзОВ "Ніка Холдінг Інвест"; визнано розмір вимог ініціюючого кредитора - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в розмірі 1 416 228 грн. 76 коп.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Самофалова В.В., інше.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.01.2015 року у справі № 910/14230/14 прийнято до розгляду заяви з кредиторськими вимогами до боржника ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", ТзОВ "АК Аптека № 3", ТзОВ "АК Аптека № 7", ТзОВ "Інформаційний центр "Браво", ТзОВ "Об'єднання "Укрфарм", ТзОВ "Київ Лімітед Інвест" та ТзОВ "Аптечна компанія".
14.04.2015 року ТзОВ "Ніка Холдінг Інвест" звернулось до Господарського суду міста Києва з Клопотанням про призначення судової експертизи.
02.06.2015 року до Господарського суду міста Києва від ТзОВ "Ніка Холдінг Інвест" надійшло Доповнення до Клопотання про призначення судової експертизи, у якому ТзОВ "Ніка Холдінг Інвест" просило поставити на вирішення експерта питання чи відповідають наявні в матеріалах справи розрахунки заборгованості позичальників ТзОВ "Боско", ТзОВ "Альфафарм", ТзОВ "Виробниче об'єднання "Укрфарм", ТзОВ "Ніка Холдінг Інвест" та ТзОВ "Фармацевтична фірма КФК" в частині погашення основної суми боргу, процентів за кредит, пені за прострочення сплати основної суми боргу та процентів перед ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" умовам укладених між вказаними сторонами Кредитних договорів в рамках Генеральної кредитної угоди № 010/14/209 від 16.11.2007 року (з урахуванням змін та доповнень) та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цими кредитними договорами?
Задовольняючи Клопотання ТзОВ "Ніка Холдинг Інвест" у судовому засіданні 17.06.2015 року, Господарський суд міста Києва призначив судову експертизу у справі № 910/14230/14 (п. 1), виконання якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експерти (п. 3), у зв'язку з чим зупинено провадження у цій справі до надходження висновку судової експертизи та повернення матеріалів справи до місцевого господарського суду (п. 5).
Апеляційний господарський суд (у постанові від 11.08.2015 року) погодився з висновком місцевого господарського суду про зупинення провадження у справі № 910/14230/14, у зв'язку з чим залишив прийняту господарським судом першої інстанції ухвалу від 17.06.2015 року без змін, апеляційну скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" - без задоволення.
Не погоджуючись з такими висновками господарських судів першої та апеляційної інстанцій, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернулось з касаційною скаргою, у якій, посилаючись нам порушення господарськими судами попередніх інстанцій, зокрема, ст. ст. 35, 43, 79 ГПК України, просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.08.2015 року та ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.06.2015 року у справі № 910/14230/14; прийняти нове судове рішення, яким відмовити у Клопотанні ТзОВ "Ніка Холдінг Інвест" про зупинення провадження у справі № 910/14230/14.
Задовольняючи частково подану ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" касаційну скаргу, колегія суддів касаційної інстанції виходить з наступного.
Згідно ст. 41 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Положеннями ст. 79 ГПК України господарському суду надано право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони у справі, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за власною ініціативою у випадках: 1) призначення господарським судом судової експертизи; 2) надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів; 3) заміни однієї сторони правонаступником. Згідно з ч. 5 цієї ж статті ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.
Постановою Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 року, з метою правильного і однакового застосування господарськими судами законодавства, яке регулює призначення судової експертизи, дати господарським судам роз'яснено, що у вирішенні питань, пов'язаних з оскарженням відповідних ухвал, господарським судам необхідно враховувати таке. Якщо апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується виключно ухвали про призначення судової експертизи у справі, така скарга з урахуванням вимог ч. 1 ст. 106 та ч. 1 ст. 11113 ГПК України не може бути розглянута господарським судом. У разі коли апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується ухвали про зупинення провадження у справі, вона може бути розглянута господарським судом у загальному порядку виключно з точки зору наявності чи відсутності передбаченої законом підстави для такого зупинення (п. 1) ч. 2 ст. 79 ГПК України). Якщо ж в апеляційній чи касаційній скарзі йдеться про оскарження як призначення експертизи, так і зупинення у зв'язку з цим провадження у справі, то відповідна скарга може бути прийнята і розглянута в частині зупинення провадження.
Статтею 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено судові процедури, які застосовуються щодо боржника. Зокрема, згідно з ч. 1 цього Закону, щодо боржника застосовуються процедура розпорядження майном боржника.
У відповідності зі ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в ухвалі про порушення провадження у справі про банкрутство зазначається про введення процедури розпорядження майном. Процедура розпорядження майном вводиться господарським судом на строк, визначений ч. 2 ст. 22 цього Закону, одночасно з прийняттям ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство.
Сервіси для юристів