Постанова ВГСУ від 29.09.2016 року у справі №910/1410/16

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року Справа № 910/1410/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - суддіГрека Б.М., - (доповідача у справі),суддів :Палія В.В., Студенця В.І.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр управлянні промисловістю"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 06.07.16у справі№910/1410/16господарського судуміста Києваза позовомПублічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр управлянні промисловістю"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Техно-Консалт"простягнення сумиза участю представників від:позивача(Дєєва Ю.В., дов. від 10.12.15),відповідача(Удовиченко А.Г., дов .від 16.03.16)

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр управління промисловістю" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Техно-Консалт" про стягнення за договором підряду від 28.10.14 №ЦУПП-02/0012/14 652 315,34 грн., з яких: 495 920,00 грн. збитків, 97 895,34 грн. пені, 39 000,00 грн. штрафу та 19 500,00 грн. неустойки.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.04.16 (суддя Ковтун С.А.), з урахування заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог, позов задоволено частково. Стягнуто 76 316, 84 грн. пені, 33 248,56 грн. штрафу, 19 500,00 грн. неустойки. В іншій частині позову відмовлено. Свою позицію місцевий суд аргументував наявністю підтверджених фактами не виконання відповідачем договірних зобов'язань по підрядним роботам, що спричинило правомірне нарахування штрафних і фінансових санкцій, при цьому підстав для задоволення вимог по збиткам не вбачається можливим, оскільки не доведено причинно-наслідкового зв'язку їх виникнення.

За результатом апеляційного перегляду постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.07.16 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Жук Г.А., судді Дикунська С.Я., Мальченко А.О.), рішення місцевого суду скасовано, у позові відмовлено повністю. Висновки апеляційної інстанції мотивовані наявністю у матеріалах справи спростовань порушення ТОВ "НВП "Техно-Консалт" своїх договірних зобов'язань, а відтак не підтверджується причинно-наслідкового зв'язку між діями відповідача і нарахуваннями, які просить стягнути позивач.

Не погоджуючись із постановою апеляційної інстанції, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить постанову апеляційної інстанції скасувати, рішення місцевого суду залишити у силі. Свої доводи скаржник обґрунтовує помилковістю висновку апеляції про відсутність повноважень у директора Бехівського кар'єроуправління при поданні заявки відповідачу на виконання робіт за договором підряду від 25.12.14 №ЦУПП-02/0012/14. Окрім того, судом апеляційної інстанції невірно застосовані норми як матеріального ,так і процесуального права, що потягло за собою неправильне вирішення спору.

Відповідач надав відзив, у якому просив постанову апеляційної інстанції залишити без змін, касаційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 28.10.14 сторони уклали договір підряду ЦУПП-02/0012/14 (а.с.14-18), предметом якого є роботи по подрібненню каменю негабаритного з подальшим навантаженням. При цьому, відповідач зобов'язався протягом дії договору власними силами та власними засобами згідно заявки замовника виконати роботи на Бехівському кар'єроуправлінні, що є відокремленим структурним підрозділом ДП "Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України", в об'ємі відповідно до специфікації №1 (додаток №1) до даного договору, а замовник - прийняти та оплатити роботи.

Сума договору становить 390 000,00 грн, у т.ч. ПДВ 20% - 65 000,00 грн. (п.3.1 договору).

Як визначено у п.4.1. договору остаточний фінансовий взаєморозрахунок сторони здійснюють після підписання загального акту звірки, який складається і підписується сторонами після виконання робіт у кількості та за цінами відповідно до специфікації №1. Перебіг строку оплати виконаних робіт починається після сплину 30-ти банківських днів з моменту, вказаного у попередньому реченні. Замовник залишає за собою право здійснювати часткову оплату виконаних робіт до настання такого моменту.

Згідно з п. 5.1 договору виконавець зобов'язується виконати роботи протягом дії договору відповідно до заявок уповноваженої особи замовника, але не менш, ніж 7 000м3 у щільному тілі за місяць.

Сторонами у п. 5.4 договору погоджено, що об'єм виконаних робіт визначається інструментальним методом маркшейдерською службою кар'єроуправління, про що складається Акт здачі-приймання виконаних робіт, який підписується комісійно уповноваженими представниками сторін. Даний Акт є основою для проведення взаєморозрахунків. Підписання Актів здачі-приймання виконаних робіт один раз на місяць є обов'язковим.

Строк виконання робіт - протягом 2014 року. Виконавець зобов'язався виконати роботи протягом дії договору відповідно до заявок уповноваженої особи замовника. Строк початку виконання робіт - протягом 5-ти календарних днів з моменту подачі заявки уповноваженої особи замовника (п.п.5.5-5.6 договору).

Згідно з п.6.2.3 договору замовник має право в односторонньому порядку зменшувати обсяг закупівлі робіт та ціну цього договору залежно від реального фінансування видатків, письмово повідомивши про це виконавця за 10 днів.

Договір відповідно до п.9.1. набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.14.

З системного аналізу укладеного між сторонами договору, судом встановлено, що за своєю правовою природою даний договір є договором підряду.

Предметом спору у даній справі, на думку позивача, є не виконання узгоджених договором підрядних робіт (по подрібненню каменю негабаритного з подальшим навантаженням) після отримання заявки позивача, що свідчить про порушення відповідачем строків виконання і обсягу робіт, через що заявлено до стягнення штрафні санкції та збитки, у зв'язку із недоотриманим обсягом робіт по підряду.

Як свідчать матеріали справи 28.10.14 сторони також підписали договір про неустойку №ЦУПП-02/0012/14НУ, п.1 якого у разі порушення своїх зобов'язань за договором підряду №ЦУПП-02/0012/14 виконавець зобов'язується сплатити замовнику, крім санкцій передбачених договором, 19 500,00 грн.

На підставі вищезазначеного, позивачем заявлено до стягнення 83 458,45 грн. пені, 33 248,56 грн. штрафу та 19 500,00 грн. неустойки.

Частково задовольняючи позов, місцевий суд виходив із доведеності позивачем фактів направлення керівником Бехівського кар'єроуправлінням (з використанням послуг "Нова пошта") 12.12.14 відповідачу заявки з подрібнення каменю (оскільки заявка є тим документом, з видачею якої безпосередньо пов'язане виконання відповідачем свого обов'язку) об'ємом 14 000 м3 на загальну суму 390 000,00грн; отримання такої заявки відповідачем; часткового виконання відповідачем робіт та їх оплати на суму 57 514,38 грн, та відповідно доведеним існування підстав для покладення на ТОВ "НВП "Техно-Консалт" штрафних санкцій.

Скасовуючи частково рішення місцевого суду та відмовляючи повністю у задоволенні позовних вимог, друга інстанція виходила з того, що предметом спору є саме невиконання відповідачем у визначений строк робіт, строк виконання яких пов'язаний саме із отриманням відповідної заявки, заявка здійснюється замовником, яким відповідно до преамбули договору - є Державне підприємство "Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України", пізніше реорганізоване у Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця".

Як вбачається із представленої позивачем заявки від 19.11.14 (а.с.23) її підписано директором Бехівського кар'єроуправління, при цьому у договорі не міститься жодного припису, що така заявка може подаватися директором Бехівського кар'єроуправління чи директором іншого структурного підрозділу позивача, не додано жодного документа, який би засвідчував повноваження директора структурного підрозділу діяти від імені позивача та звертатися безпосередньо до контрагентів Державного підприємства "Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України" з вимогами про виконання договірних зобов'язань, в той час як п.п.1.2, 5.1, 5.3 договору чітко визначено, що така заявка видається саме уповноваженою особою замовника. А отже підстав для задоволення позову не вбачається.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає висновки судів попередніх інстанцій передчасними, зважаючи на таке.

Стаття 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.