ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2015 року Справа № 916/2807/14
Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий, судді Палій В.В. (доповідач) і Харченко В.М.
розглянув касаційну скаргу виконавчого комітету Котовської міської ради Одеської області, м. Котовськ,
на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.06.2015
зі справи № 916/2807/14
за заявою Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Миколаїв,
про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного господарського суду від 17.02.2015 зі справи № 916/2807/14,
за позовом Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення), м. Миколаїв,
до виконавчого комітету Котовської міської ради Одеської області (далі - Виконавчий комітет), м. Котовськ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Котовська міська громадська організація "ЧАС ЗМІН" (далі - КМГО "ЧАС ЗМІН"), м. Котовськ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - комунальне підприємство "Котовський міський ринок" (далі - КП "Котовський міський ринок"), м. Котовськ,
про зобов'язання виконати рішення.
Судове засідання проведено за участю представників:
Відділення - Новицький М.З. предст. (дов. від 20.03.2015)
Виконавчий комітет - не з'явився
КМГО "ЧАС ЗМІН" - не з'явився
КП "Котовський міський ринок" - не з'явився
За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України
ВСТАНОВИВ:
Відділення звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про спонукання Виконавчого комітету: припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції шляхом недопущення застосування та встановлення КП "Котовський міський ринок" тарифів на послуги з надання торговельних місць з продажу продовольчих та непродовольчих товарів у розмірі, що був би неможливим за умов існування значної конкуренції на ринку; оприлюднити за власні кошти пункти 1 та 2 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення по справі № 2-26.217/151-2013 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" № 164-ріш від 30.12.2013 (далі -Рішення АМК), внаслідок невиконання відповідачем Рішення АМК.
Рішенням господарського суду Одеської області від 10.09.2014 (суддя Д'яченко Т.Г.) позов задоволено повністю з посиланням на його обґрунтованість.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 17.02.2015 (судді Будішевська Л.О.- головуючий, Бєляновський В.В., Мишкіна М.А.) рішення місцевого господарського суду скасовано, прийнято нове рішення про відмову в позові.
Постанову апеляційного господарського суду мотивовано тим, що після прийняття рішення судом першої інстанції у даній справі Рішення АМК визнано недійсним у судовому порядку за позовом КП "Котовський міський ринок" (рішення у справі № 915/1455/14).
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.06.2015 (судді Воронюк О.Л. - головуючий, Лашин В.В., Мирошниченко М.А.) задоволено заяву Відділення про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного господарського суду від 17.02.2015 зі справи № 916/2807/14; постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17.02.2015 скасовано, рішення господарського суду Одеської області від 10.09.2014 зі справи № 916/2807/14 залишено без змін.
Постанову апеляційного господарського суду мотивовано тим, що судові акти у справі № 915/1455/14, якими було визнано недійсним Рішення АМК, скасовано судом касаційної інстанції з прийняттям нового рішення про відмову в позові КП "Котовський міський ринок".
У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України Виконавчий комітет просить постанову апеляційного господарського суду від 23.06.2015 зі справи скасувати, залишивши в силі постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17.02.2015. Скаргу мотивовано прийняттям оскаржуваного судового рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.
У відзиві на касаційну скаргу Відділення просило залишити оскаржувану постанову апеляційного господарського суду без змін, а касаційну скаргу без задоволення.
Сервіси для юристів