ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2015 року Справа № 915/628/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого: суддів:Малетича М.М., Круглікової К.С. (доповідач), Мамонтової О.М.розглянувши касаційну скаргу Компанії "SANDYPOOL Limited" на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 02.07.2015 у справі№ 915/628/15 Господарського суду Миколаївської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Морський спеціалізований порт Ніка-Тера"до третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Компанії "SANDYPOOL Limited" Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Нікітін Р.В.провизнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню за участю представників сторін:
позивача: Карук О.О.,
відповідача : не з'явився,
третьої особи : не з'явився,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Морський спеціалізований порт Ніка-Тера" звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовом до Компанії "SANDYPOOL Limited", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Нікітіна Руслана Володимировича про:
- визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого 22 березня 2015 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Нікітіним Русланом Володимировичем, зареєстрованого в реєстрі за №186, про стягнення з ТОВ "МСП Ніка-Тера" на користь Компанії "SANDYPOOL Limited" заборгованості з нарахованих та несплачених відсотків за кредитним договором №V/03/08/04 від 03.08.2004р. із змінами та доповненнями в сумі 628992,08 доларів США та 1607,05 євро та витрат за вчинення виконавчого напису в сумі 142000 грн.
Водночас, ТОВ "МСП Ніка-Тера" подало до господарського суду Миколаївської області заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом зупинення стягнення з ТОВ "МСП Ніка-Тера" за виконавчим написом, вчиненим 22.03.2015 року приватним нотаріусом Нікітіним Р.В. та зареєстрованим в реєстрі за № 186 на користь Компанії "SANDYPOOL Limited" заборгованості з нарахованих та несплачених відсотків за кредитним договором №V/03/08/04 від 03.08.2004р, зі змінами та доповненнями, в сумі 628992,08 доларів США та 1607,05 євро та витрат за вчинення виконавчого напису в сумі 142000 грн. до завершення розгляду даної справи по суті.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 15.04.2015 року, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 02.07.2015 року, вжито заходи до забезпечення позову шляхом зупинення стягнення з позивача за виконавчим написом від 22.03.2015 року, вчиненим приватним нотаріусом Нікітіним Р.В., зареєстрованим в реєстрі за № 186, до завершення розгляду по суті позову про визнання зазначеного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
У поданій касаційній скарзі та письмових поясненнях до касаційної скарги Компанія "SANDYPOOL Limited", посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 16 ЦК України, ст. 50 Закону України "Про нотаріат", ст.ст. 1, 47, 12, 21, 27, 33, 54, 58, 63, 65, 80 ГПК України, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції у даній справі та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову повністю.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права при ухваленні зазначених судових рішень, вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Як зазначалось вище, у поданій до господарського суду позовній заяві позивач просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 22.03.2015 року за реєстровим № 186, про стягнення з ТОВ "МСП Ніка-Тера" на користь Компанії "SANDYPOOL Limited" заборгованості з нарахованих та несплачених відсотків за кредитним договором №V/03/08/04 від 03.08.2004р, із змінами та доповненнями, в сумі 628992,08 доларів США та 1607,05 євро та витрат за вчинення виконавчого напису в сумі 142000 грн.
Водночас, у заяві про вжиття заходів до забезпечення вказаного позову, поданій до суду в порядку ст.ст. 66, 67 ГПК України, позивач просив зупинити стягнення з нього вказаних сум за виконавчим написом, вчиненим Нотаріусом 22.03.2015 року та зареєстрованим в реєстрі за № 186, до завершення розгляду даної справи по суті, з посиланням на те, що ТОВ "МСП Ніка-Тера" є великим бюджетоутворюючим підприємством, а тому, будь-який арешт майна або коштів негативно вплине на його господарську діяльність та потягне до порушення договірних зобов'язань, у тому числі - нерезидентів, та порушення прав працівників самого підприємства, що створює реальну небезпеку, яка призведе до необґрунтованих витрат Позивача та погіршить його матеріальний стан, а також унеможливить в подальшому повернення всього стягнутого в межах виконавчого провадження за вищевказаним виконавчим написом.
Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Статтею 67 ГПК України встановлено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Тобто, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові кошти, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
За змістом цієї статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом, як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду. При цьому, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна навести доводи адекватності засобу забезпечення позову.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту.
Відповідно до ст.ст. 66,67 ГПК України попередні судові інстанції, з огляду на предмет і підстави позову, їх співвідношення з видом забезпечення позову, враховуючи те, що зупинення стягнення за виконавчим написом нотаріуса щодо заборгованості в розмірі 628992,08 доларів США та 1607,05 євро та витрат за вчинення виконавчого напису в сумі 142000 грн. до завершення розгляду заяви про визнання цього напису таким, що не підлягає виконанню, зробили обґрунтований висновок, що такий вид забезпечення позову є адекватним способом запобігання можливим порушенням майнових прав позивача у разі задоволення його позову.
На думку колегії суддів касаційної інстанції, висновки судів попередніх інстанцій, відповідають фактичним обставинам справи та наявним матеріалам і не суперечать нормам матеріального та господарського процесуального права.
Щодо доводів Відповідача, викладених у касаційній скарзі та письмових поясненнях до неї, у тому числі - про невірно обраний Позивачем спосіб захисту порушених прав і про те, що даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, то такі не стосуються вирішення касаційною інстанцією на даній стадії судового процесу питання про правомірність ухвалення судами попередніх інстанцій судових актів щодо вжиття заходів до забезпечення позову, тоді як інші доводи Компанії "SANDYPOOL Limited" не спростовують висновків суду апеляційної інстанції про залишення без змін ухвали суду першої інстанції про вжиття заходів до забезпечення позову, а тому підстав для зміни чи скасування вказаної постанови, не вбачається.
Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Компанії "SANDYPOOL Limited" залишити без задоволення, а постанову Одеського апеляційного господарського суду від 02.07.2015 у справі
Сервіси для юристів