ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2015 року Справа № 910/5347/14
Вищий господарський суд України в складі колегії
суддів:Грейц К.В. - головуючого (доповідача), Бакуліної С.В., Поляк О.І.,розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Бізнес 2"на постановувід 02.07.2015Київського апеляційного господарського судуу справі Господарського суду міста Києва № 910/5347/14за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Бізнес 2"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Златовест"пророзірвання договору та стягнення 20000,00грн,за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Златовест"до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Бізнес 2"простягнення 27083,13грн,за участю представників: позивача - не з'явилисьвідповідача -Лазько С.В., Ломакін Т.М.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.05.2015 у справі №910/5347/14 (суддя Ломака В.С.) задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Бізнес 2" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Златовест" (далі - відповідач) про розірвання договору поставки №16/07 від 16.07.2013 та стягнення 20000,00грн попередньої оплати.
В задоволенні зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Златовест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Бізнес 2" про стягнення 27083,13грн, в т.ч. 23330,99грн основного боргу за неоплачений товар, 1495,74грн пені, 483,24грн 3% річних та 1773,16грн інфляційних втрат, відмовлено.
Київський апеляційний господарський суд, здійснюючи апеляційний перегляд в зв'язку зі скаргою відповідача, постановою від 02.07.2015 (колегія суддів у складі головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів Отрюха Б.В., Тищенко А.І.) рішення у справі скасував в частині задоволення первісних позовних вимог, прийнявши в цій частині нове рішення про відмову в позові. В іншій частині рішення місцевого господарського суду залишено без змін.
Позивач з постановою суду апеляційної інстанції в частині відмови в задоволенні первісного позову не згоден, в поданій касаційній скарзі просить постанову скасувати, натомість рішення місцевого господарського суду залишити в силі, посилаючись на порушення апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, а саме: ч. ч. 1, 2 ст. 530, ч. ч. 1, 2 ст. 651, ст. 693, ст. ст. 712, 853 Цивільного кодексу України, ст. 188, ч. 1 ст. 256, ч. 6 ст. 265 Господарського кодексу України, ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.
Зокрема, скаржник зазначає, що якість поставленого відповідачем товару повинна була оцінюватись судом апеляційної інстанції у відповідності до проектно-технічно документації позивача, яка, за його твердженням, була направлена відповідачеві електронною поштою. Скаржник також вказує, що поставка відповідачем лише частини товару, до того ж, неналежної якості, та не передання решти товару у встановлений строк є істотним порушенням умов договору, внаслідок якого виконання зобов'язання втратило інтерес для позивача, а отже наявні підстави для задоволення первісного позову на підставі приписів ч. ч. 1, 2 ст. 651 та ч. 2 ст. 693 ЦК України.
У відзиві на касаційну скаргу відповідач заперечує проти її задоволення.
Представник позивача не скористався своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні касаційної інстанції, про дату і час якого був належним чином повідомлений ухвалою Вищого господарського суду України від 14.09.2015.
Заслухавши пояснення присутніх у відкритому судовому засіданні представників відповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в постанові апеляційного та рішенні місцевого господарських судів, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено, що 16.07.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Златовест" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Бізнес 2" (покупець) укладено договір поставки №16/07, за умовами якого постачальник зобов'язується своїми силами і з використанням власних матеріалів, згідно креслень, наданих покупцем, виготовити та передати у власність покупця товар, а покупець зобов'язується без затримки прийняти товар та своєчасно оплатити його у строк, розмірі, порядку та на умовах цього договору (п.1.1 договору); предметом поставки є наступний товар: хрест СП-1,5м 8-ми кінцевий з кулею діам.250мм з нержавіючої сталі марки 304, вкриті нітридом титану "під золото" в кількості 1 комплект; купол круглий (висотою: маківки 1,5м, барабану 2,0м) з подіумом покриття "в шапку" нержавіючою сталлю марки 430, вкритою нітридом титану "під золото" в кількості 1 штука (п.1.2 договору); термін поставки товару 45 робочих днів з дня отримання авансу постачальником від покупця. Термін поставки товару може бути відсутній в разі затримки оплати покупцем отриманого раніше від постачальника товару (п.1.3 договору); поставка товару здійснюється постачальником на склад покупця (п.2.1 договору); передача права власності на товар у відповідності з умовами цього договору здійснюється в момент фізичного приймання товару і підписанням уповноваженими особами постачальника і покупця накладної, з відбитком печатки та підписами обох сторін, за довіреністю покупця (п. 2.2. договору); накладна на прийом товару складається після завершення монтажу та установлення товару. Монтаж та установлення товару здійснюється силами покупця, під час якого постачальник надає вказівки та консультації щодо встановлення та монтажу товару (шеф-монтаж) (п.2.3 договору); за якість та комплектність товару несе відповідальність постачальник до моменту передачі його покупцеві. Узгодження між сторонами уточнених характеристик та додаткових вимог щодо якості та комплектності, не передбачених цим договором, здійснюється сторонами в окремому порядку (п.2.4 договору); вартість предмету поставки складає 40167,00грн з ПДВ. Розшифрування загальної суми за цим договором за кількістю та номенклатурою в додатку №1, що є невід'ємною частиною договору (п. 3.1. договору); покупець здійснює передплату в розмірі 50 % від загальної суми за договором, що складає 20000,00грн з ПДВ для придбання матеріалів та початку виготовлення обумовленого договором товару (п.3.2 договору); в подальшому остаточний розрахунок покупець здійснює після фіксації наявності товару на об'єкті, який розташований в м. Нова Каховка, Херсонська область, вулиця Миру, 2"Б", що підтверджується оформленою накладною згідно з пунктом 2.2. цього договору (п.3.3 договору); договір вступає в дію з дня отримання авансу постачальником і діє до моменту отримання покупцем товару згідно з пунктами 2.2 та 3.3 цього договору (п.7.1 договору).
На виконання умов договору, позивач платіжним дорученням №902 від 15.07.2013 перерахував відповідачеві передоплату в сумі 20000,00грн.
21.08.2013 сторони підписали додаткову угоду №1 до договору, якою пункт 1.2 виклали в новій редакції, а саме: "Предметом поставки є наступний товар: хрест АЖС-1,5м з кулею діам.250мм з нержавіючої сталі марки 304, вкриті нітридом титану "під золото" в кількості 1 комплект; купол круглий (висотою: маківки 1,5м, барабану 2,0м) з подіумом покриття "в шашку" нержавіючою сталлю марки 430 вкритою нітридом титану "під золото" в кількості 1 штука; хрест АЖС-0,6м з кулею діам.120 мм з нержавіючої сталі марки 304, вкриті нітридом титану "під золото" в кількості 1 комплект"; купол круглий (висотою: маківки 0,6м) покриття "в шашку" нержавіючою сталлю марки 430 вкритою нітридом титану "під золото" в кількості 1 штука".
Крім того, вказаною додатковою угодою викладено в новій редакції пункти 2.2, 3.1 договору, за змістом яких термін поставки встановлений в 75 робочих днів з дня отримання авансу постачальником від покупця, а вартість предмету поставки склала 55644,00грн.
Як встановлено попередніми судовими інстанціями, 12.09.2013 відповідач поставив позивачеві хрест АЖС-1,5м з кулею діам.250 мм, з нержавіючої сталі марки 304, вкритий нітридом титану "під золото" та купол круглий (висотою маківки 1,5м, барабану 2,0м) з подіумом покриття "в шашку" нержавіючою сталлю марки 430, вкритий нітридом титану "під золото".
13.09.2013 позивачем складено односторонній акт про недоліки поставленого товару, яким зазначено, що в ході огляду вищевказаного поставленого товару встановлено, що він не відповідає якості, яка визначена договором та вимогам, що звичайно ставляться до товару даного виду, а саме: шашки на куполі мають великі щілини, барабан зроблений на тимчасових обманних саморізах та заклепках.
Листом від 19.11.2013 №7/11 позивач звернуся до відповідача з пропозицію розірвати договір та з вимогою про повернення передоплати, посилаючись на те, що постачальник не виконав своїх зобов'язань за умовами договору щодо поставки товару належної якості та в установлений строк, втім відповідач, листом від 06.12.2013 № 06/12-14В, заперечив проти розірвання договору і повернення передоплати, додатково зазначивши про невиконання позивачем зобов'язань щодо надання креслень для виготовлення товару та відсутність будь-яких його претензій щодо якості поставленого товару.
Вказані обставини стали підставою для звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Бізнес 2" до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Златовест" про розірвання договору №16/07 від 16.07.2013 та стягнення 20000,00грн попередньої оплати, вимоги якого обґрунтовані, зокрема, приписами ч. ч. 1, 2 ст. 530, ч. ч. 1, 2 ст. 651, ст. 673, ч. ч. 1, 2 ст. 678, ст. 693 Цивільного кодексу України.
В свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю "Златовест", зазначаючи про належне виконання ним умов договору щодо якості та строку поставки товару, заявило в межах даної справи зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Бізнес 2" про стягнення 27083,13грн, в т.ч. 23330,99грн основного боргу за неоплачений товар, 1495,74грн пені, 483,24грн 3% річних та 1773,16грн інфляційних втрат, вимоги якого обґрунтовані приписами ст. ст. 193, 232 Господарського кодексу України, ст. ст. 526, 625, 692 Цивільного кодексу України.
Під час розгляду справи в суді першої інстанції, для визначення відповідності якості переданого товару умовам спірного договору, додаткової угоди до нього, кресленням КП "Архітектор" та загальним критеріям якості для таких товарів, ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2014 призначено судову експертизу.
Відповідно до висновку №210/211 від 30.01.2015 судової будівельно-технічної експертизи, судовими експертами Херсонського відділення Одеського НДІСЕ були надані наступні відповіді:
1) конструкція куполу круглого з подіумом покриття "в шашку" нержавіючою сталлю марки 430, вкритою нітридом титану "під золото", відповідає характеристиці: висота маківки 1,5м та не відповідає характеристиці: висота барабану 2,0м (з подіумом покриття "в шашку" нержавіючою сталлю марки 430, вкритою нітридом титану "під золото"), вказаним у договорі поставки від 16.07.2013 № 16/07, укладеного між ТОВ "Златовєст" ТОВ "Агро-Бізнес 2";
2) конструкція куполу круглого з подіумом покриття "в шашку" нержавіючою сталлю марки 430, вкритою нітридом титану "під золото", в кількості 1 штука, не відповідає вимогам проектно-технічної документації ПК "Архітектор", в тому числі ГОСТ-13663-86;
3) неможливо використовувати конструкцію куполу круглого з подіумом покриття "в шашку" нержавіючою сталлю марки 430, вкритою нітридом титану "під золото", в кількості 1 штука, при будівництві каплиці по вул. Мира, буд. 2 "в", м. Нова Каховка, Херсонська область, згідно з вимогами проектно-технічної документації на її будівництво, оскільки конструкція барабану, який невід'ємний від куполу, не відповідає цим вимогам;
4) не видається за можливе встановити, чи відповідає якість виготовлення хреста АЖС - 1,5м, з кулею діам.250 мм з нержавіючої сталі марки 304, вкритого нітридом титану "під золото", вимогам проектно-технічної документації та нормативно-правових актів у галузі будівництва, оскільки експерту не будо надано доступу до його обстеження. Відповідно до листа фахівця Безякіна В.М. цей хрест змонтовано замовником на новому куполі. Не відповідає якість робіт з виготовлення куполу круглого (висотою маківки 1, 5 м, барабану 2, 0 м) з подіумом покриття "в шашку" нержавіючою сталлю марки 430, вкритою нітридом титану "під золото", вимогам проектно-технічної документації, оскільки конструкція барабану, який невід'ємний від куполу, виготовлена у невідповідності до цієї проектно-технічної документації. Не видається за можливе встановити чи відповідає якість робіт з виготовлення куполу круглого (висотою маківки 1,5м, барабану 2,0м) з подіумом покриття "в шашку" нержавіючою сталлю марки 430, вкритою нітридом титану "під золото", вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, оскільки на дослідження не надано проектно-технічної документації, відповідно до якої виготовлено конструкцію барабану, який невід'ємний від куполу. Така документація повинна була бути розроблена або відкоригована з наявної у встановленому порядку, якщо під час виготовлення вищезазначеного барабану виникли непередбачені зміни окремих видів робіт і подальші роботи повинні були виконуватись за відкоригованою документацією (п.1.3 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва");
Сервіси для юристів