ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2015 року Справа № 904/3920/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого:Жукової Л.В. (доповідач),суддів:Білошкап О.В., Погребняка В.Я.,розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" на ухвалугосподарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2015та постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.06.2015у справі№ 904/3920/13 господарського суду Дніпропетровської областіза заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехгірмаш"до товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехгірмаш"провизнання банкрутомПредставники сторін у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2015 у справі №904/3920/13 (суддя Владимиренко І.В.) затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора ТОВ "Промтехгірмаш", ліквідовано юридичну особу ТОВ "Промтехгірмаш". Провадження у справі припинено.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.06.2015 у справі №904/3920/13 (головуючий суддя - Кузнецов В.О., судді: Науменко І.М., Вечірко І.О.) апеляційну скаргу ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" залишено без змін.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2015 у справі №904/3920/13 залишено без змін.
Не погодившись із прийнятими судовими актами ПАТ "Перший Український міжнародний банк" звернулось з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.06.2015 та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2015 року у даній справі, посилаючись на порушення господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.
Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши, згідно ч.1 ст.1117 Господарського процесуального кодексу України, наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2013 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Промтехгірмаш" за процедурою, передбаченою ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Далі - Закон), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2013 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 3 місяці, до 11.09.2013, ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії боржника Мирошниченко Ольгу Володимирівну, кандидатуру арбітражного керуючого Щоголєва Максима Ігоровича - відхилено, зобов`язано ліквідатора вчинити певні дії.
20.06.2013 в газеті "Урядовий кур`єр" № 110 опубліковано оголошення про визнання боржника банкрутом.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2013, зокрема, затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, ліквідовано юридичну особу ТОВ "Промтехгірмаш".
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.01.2014 наведену ухвалу суду першої інстанції скасовано, оскільки ліквідатором не в повному обсязі вжито усіх заходів, спрямованих на виявлення та пошук майна боржника, виявлення його активів та відповідно належним чином не було сформовано актив та пасив боржника.
Під час нового розгляду справи, 26.01.2015 до господарського суду надійшло клопотання ліквідатора за № 5-2015 від 26.01.2015 до якого додано звіт ліквідатора ТОВ "Промтехгірмаш", реєстр вимог кредиторів та ліквідаційний баланс банкрута.
Затверджуючи звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс та припиняючи провадження у даній справі про банкрутство, суд першої інстанції висновок якого підтримав апеляційний господарський суд виходив з того, що матеріали справи свідчать про те, що ліквідатором - ТОВ "Промтехгірмаш" проведено у встановленому Законом порядку ліквідаційну процедуру банкрута, здійснено активні дії, спрямовані на пошук майна боржника, що підтверджується запитами до відповідних органів, ліквідатором боржника складено ліквідаційний баланс ТОВ "Промтехгірмаш" та звіт, які свідчать про те, що на час завершення ліквідаційної процедури, майно і грошові кошти у банкрута відсутні, а отже, погашення кредиторських вимог є неможливим і матеріали справи свідчать про те, що дії ліквідатора відповідають вимогам чинного законодавства.
Колегія суддів, відмовляючи у задоволенні касаційної скарги ПАТ "Перший Український міжнародний банк", виходить з такого.
Відповідно до статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.
За вимогами частини 1 статті 2 Закону провадження у справі про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
Положеннями ч.1 ст.95 Закону визначено, якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом.
При здійсненні провадження у справі про банкрутство підприємства - боржника, що ліквідується власником, суд застосовує загальні норми Закону з урахуванням вимог ст.95 Закону.
Відповідно до положень ст. 46 Закону про банкрутство, після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів; довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню.
Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.
Ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи (вчинення належних дій по виявленню активів та пасивів боржника, зокрема, виявлення ліквідатором кредиторів та дотримання їх процесуальних прав під час розгляду їх грошових вимог, доведення неможливості відновлення платоспроможності боржника внаслідок вжитих ліквідатором заходів, доведення неможливості задоволення визнаних ліквідатором вимог кредиторів за наслідками ліквідації боржника), висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Так, ліквідатором проведено інвентаризацію майна банкрута, за результатами якої майно боржника не виявлено, що підтверджується відповідними інвентаризаційними описами.
Для перевірки наявності у банкрута прав власності на майно ліквідатором направлено запити до органів, якими здійснюється реєстрація та облік майна та майнових активів суб'єктів господарювання.
Згідно довідок Жовтневого ВДВС Криворізького міського управління юстиції за № 20833 від 04.09.2013, Дніпропетровської митниці Міндоходів за № 17-05/4-2/1344 від 22.03.2013, Криворізького гірничопромислового територіального управління за № 12-13/1589 від 18.07.2013, Криворізького ВРЕР ДАІУМВС України в Дніпропетровській області за №14/7-РЕР-2173 від 11.07.2013, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку за № 09/03/2105/нк від 04.02.2013, за банкрутом нерухомого майна, технологічних транспортних засобів, автотранспортних засобів, цінних паперів, виконавчих провадження не зареєстровано, митного оформлення товарів не здійснювалось.
Сервіси для юристів