Постанова ВГСУ від 29.09.2014 року у справі №904/2218/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року Справа № 904/2218/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів:Шевчук С.Р., Акулової Н.В. (доповідач), Владимиренко С.В.розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКІТОН"на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.07.2014 рокуу справі № 904/2218/14 господарського суду Дніпропетровської областіза позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКІТОН"доТовариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛСТАР"простягнення 161 671, 41 грн. за договором на виконання робіт

За участю представників:

від позивача: Бережний С.В. - директор;

Лошадкіна В.О. (дов.б/н від 01.08.2014 року);

від відповідача: Вакула І.В. (дов. б/н від 22.09.2014 року);

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2014 року у справі № 904/2218/14 (суддя: Юзіков С.Г.) позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛСТАР" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКІТОН" 158 000,60 грн. - основного боргу, 194,80 грн. - 3 % річних, 3 164,47 грн. - судового збору; у решті позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідач не надав суду доказів виконання договірних зобов'язань в обумовлений договором строк, відсутності боргу чи контррозрахунку стягуваної суми. Судом відмовлено у стягненні з відповідача 3 476,01 грн. - збитків від інфляції, оскільки збитки від інфляції нараховані за березень 2014 року, а вимога про повернення коштів виставлена позивачем у квітні 2014 року, строк виконання якої настав 14.04.2014 року.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.07.2014 року у справі №904/2218/14 (судді: Бахмат Р.М., Євстигнеєв О.С., Кощеєв І.М.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛСТАР" задоволено; рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2014 р. у справі № 904/2218/14 скасовано; прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено. Здійснено розподіл судових витрат.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована відсутністю правових підстав для задоволення позовних вимог, оскільки відповідачем виконані зобов'язання за договором послуг №01-2013 від 17.01.2013 року, що підтверджується наданими відповідачем актами №ОУ-0000019 від 01.02.2013 р., № ОУ-0000020 від 02.02.2013 р. здачі-прийняття робіт (надання послуг); № ОУ-0000021 від 07.02.2013 р., № ОУ-0000022 від 11.02.2013 р. та актами № ОУ-21 від 07.02.2013 р. приймання-передачі продукції, зразки моделей, технічна документація, комплект лекал; № ОУ-22 від 11.02.2013 р., № ОУ-20 від 02.02.2013 р.; № ОУ-19 від 01.02.2013 р., які підписані сторонами.

Не погоджуючись з прийнятими судовими актами, Товариство з обмеженою відповідальністю "НІКІТОН" звернулося з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.07.2014 року по справі №904/2218/14 та залишити в силі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2014 року по справі №904/2218/14.

В касаційній скарзі скаржник посилається на порушення та невірне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

У запереченнях на касаційну скаргу, Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОЛСТАР" просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.07.2014 року без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

Товариство з обмеженою відповідальністю "НІКІТОН" подало до Вищого господарського суду України клопотання в порядку ст.121-1 Господарського процесуального кодексу України про зупинення виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.07.2014 року по справі №904/2218/14 до закінчення її перегляду в порядку касації.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКІТОН" про зупинення виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.07.2014 року по справі №904/2218/14, колегія суддів Вищого господарського суду України не знайшла підстав для його задоволення, оскільки суд не відкладав розгляд касаційної скарги.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКІТОН" до суду надійшло клопотання про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дане клопотання судом задоволено.

У судовому засіданні, представники позивача, підтримали вимоги та доводи касаційної скарги, просили її задовольнити.

Представник відповідача, у судовому засіданні, заперечував проти задоволення касаційної скарги.

Заслухавши представників сторін, які з'явилися в судове засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 17.01.2013 року між ТОВ "НІКІТОН" (Замовник) та ТОВ "ПОЛСТАР" (Виконавець) укладено Договір послуг № 01-2013 відповідно до предмету якого, Замовник замовляє, а Виконавець зобов`язується виконати роботи по розробці та виготовленню комплекту документації швейного виробу, а саме: зразок моделі швейного виробу; технічна документація моделі швейного виробу; комплект лекал до швейного виробу. (п.1.1. Договору).

Відповідно до п. 1.3. Договору, виготовлення лекал, зразків та технічної документації Виконавець виконує з особистих матеріалів у відповідності до нормативної документації свого підприємства.

Пунктом 1.4. Договору сторони погодили, що Замовник зобов'язується оплатити Виконавцю вартість виконаних робіт з виготовлення комплекту документації швейного виробу згідно підписаної обома сторонами специфікації, та вартість наданих послуг згідно Акту виконаних робіт.

В термін до 06.02.2013 р. позивач зобов'язаний здійснити попередню оплату вартості послуг в розмірі не менше ніж 60% загальної вартості специфікації № 1, що є додатком № 1 до даного Договору. (п.2.1.1. Договору).

Відповідно до п. 2.1.2. Договору, Позивач зобов'язаний оплатити повну вартість послуг у 10 денний термін від дати підписання акту виконаних робіт.

Згідно зі Специфікацією, яка є Додатком до Договору, вартість робіт по Договору становить 222 657,60 грн. з ПДВ.