Постанова ВГСУ від 29.08.2016 року у справі №910/19504/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року Справа № 910/19504/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Ємельянова А.С. (доповідач у справі),

суддів Вовка І.В.,

Селіваненка В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра -Україна" на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 26.05.2016 р. (судді: Тищенко А.І., Отрюх Б.В., Михальська Ю.Б.) у справі№910/19504/14 господарського суду міста Києва за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_2 доТовариства з обмеженою відповідальністю "Альмерія Плаза" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:Товариство з обмеженою відповідальністю "Три О"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Саламандра -Україна" провідшкодування 74 860 грн. 76 коп.за участю представників: від позивача ОСОБА_3, довіреність №944 від 07.10.2014 р. від відповідача не з'явилисьвід третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачане з'явилисьвід третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачаБільчук О.О., довіреність №46/16 від 15.01.2016 р.

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулась до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альмерія Плаза", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:Товариства з обмеженою відповідальністю "Три О" та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра -Україна", про стягнення 91 004 грн. 78 коп. (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог).

Правову природу заявленої до стягнення суми позивач визначив як заподіяну шкоду та нарахованих на неї 3% річних та інфляційних втрат.

Рішенням господарського суду міста Києва від 22.03.2016 р. у справі №910/19504/14 вказаний позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 20 700 грн. 00 коп. завданої шкоди, 415 грн. 57 коп. витрат з оплати судового збору та 1 251 грн. 03 коп. витрат з оплати судової експертизи. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Так, місцевий господарський суд визнав, що позивачем доведено факт заподіяння йому шкоди відповідачем, однак, наявними в матеріалах справи доказами підтверджується заподіяння такої шкоди в меншому розмірі ніж заявлено до стягнення.

Одночасно з цим, господарський суд першої інстанції прийшов до висновку, що до спірних правовідносин не можуть бути застосовані приписи ст. 625 Цивільного кодексу України, оскільки відшкодування шкоди не є борговим (грошовим) зобов'язанням.

Апеляційний господарський суд вцілому погодився з наведеними висновками місцевого господарського суду, проте визнав доведеним факт заподіяння позивачу шкоду розмірі 74 073 грн. 35 коп.

У зв'язку з цим, постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2016 р. у справі №910/19504/14 рішення господарського суду міста Києва від 22.03.2016 р. змінено. Резолютивну частину даного рішення викладено у наступній редакції: стягнути з відповідача на користь позивача 74 073 грн. 35 коп. завданої шкоди, 1 251 грн. 03 коп. витрат з оплати судової експертизи, 1 807 грн. 28 коп. витрат з оплати судового збору за подання позовної заяви, 1 988 грн. 61 коп. витрат з оплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Не погодившись з постановою апеляційного господарського суду, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Саламандра -Україна" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2016 р. та залишити в силі рішення місцевого господарського суду.

Касаційна скарга мотивована неправильним застосуванням апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права.

Скаржник, зокрема, вважає, що апеляційним господарським судом надано неналежну правову оцінку доказам, якими позивач підтверджує факт пошкодження його майна з вини відповідача та розмір заподіяної внаслідок цього шкоди.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 16.08.2016 р. касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра -Україна" прийнято до провадження. Розгляд справи призначено на 29.08.2016 р.

До початку судового розгляду представник позивача скористався правом, наданим йому ст. 1112 Господарського процесуального кодексу України, та подав відзив на касаційну скаргу.

У судове засідання 29.08.2016 р. з'явились представники позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Представники відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача в судове засідання не з,явились, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

З врахуванням вищенаведеного, судова колегія приходить до висновку про можливість розгляду касаційної скарги без участі представників відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в касаційній скарзі, просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення касаційної скарги, просив оскаржувану постанову залишити без змін.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, заслухавши представників учасників судового процесу, присутніх в судовому засіданні, дослідивши правильність застосування місцевим та апеляційним господарськими судами норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 орендувала приміщення на 4 поверсі у торгово-розважальному центі "ІНФОРМАЦІЯ_1" за договором оренди №17-0 від 11.07.2013 р., укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю "Три О" (орендодавець).