Постанова ВГСУ від 29.07.2015 року у справі №917/2292/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року Справа № 917/2292/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Губенко Н.М.,суддів:Барицької Т.Л., Євсікова О.О.,розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 12.05.2015у справі№917/2292/14 господарського суду Полтавської області за позовом1. ОСОБА_4; 2. ОСОБА_5;до1. Колективного підприємства "Мале підприємство "Мрія" (правонаступник - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАЖЖ"); 2. ОСОБА_6; 3. ОСОБА_7; 4. ОСОБА_8;за участю третіх осіб, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області; 2. ОСОБА_9; 3. ОСОБА_10; 4. ОСОБА_11;провизнання недійсним другого рішення, ухваленого 30.05.2014 загальними зборами КП МП "Мрія", оформленого протоколом №32 цього ж дня в частині виключення з числа учасників ОСОБА_5 та ОСОБА_4; скасування змін до ЄДР в установчих документах КП МП "Мрія", які були здійснені державним реєстратором Миргородського МУЮ на підставі спірного протоколу та оформленого ним рішення в судовому засіданні взяли участь представники:

- ОСОБА_4 повідомлений, але не з'явився,

- ОСОБА_5 повідомлений, але не з'явився,

- КП "МП "Мрія" (правонаступник - ТОВ "ПАЖЖ") ОСОБА_6,

- ОСОБА_6 ОСОБА_6 - особисто,

- ОСОБА_7 ОСОБА_6,

- ОСОБА_8 ОСОБА_6,

- Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Миргородського МУЮ у Полтавській області повідомлений, але не з'явився,

- ОСОБА_9 повідомлений, але не з'явився,

- ОСОБА_10 повідомлений, але не з'явився,

- ОСОБА_11 повідомлений, але не з'явився,

Розпорядженням заступника секретаря першої судової палати від 28.07.2015 №02-05/534 змінено склад колегії суддів, в провадженні якої знаходилась дана справа та сформовано наступний склад суддів: головуючий суддя - Губенко Н.М., судді: Барицька Т.Л. (доповідач), Євсіков О.О.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 05.02.2015 у справі №917/2292/14 (судді: Тимощенко О.М., Сірош Д.М., Киричук О.А.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.05.2015 (судді: Сіверін В.І., Терещенко О.І., Тихий П.В.), задоволений позов ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Колективного підприємства "Мале підприємство "Мрія", ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8; згідно з рішенням, змінено відповідача - Колективне підприємство "Мале підприємство "Мрія" його правонаступником - ТОВ "Паж", визнано недійсним друге рішення, ухвалене 30.05.2014 загальними зборами учасників КП "МП "Мрія", оформлене протоколом №32 в частині виключення з числа учасників ОСОБА_5 та ОСОБА_4.; в частині позовних вимог про скасування змін до ЄДР в установчих документах КП МП "Мрія", які були здійснені державним реєстратором Миргородського МУЮ на підставі спірного протоколу та оформленого ним рішення - відмовлено.

До Вищого господарського суду України із касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного господарського суду звернулися ОСОБА_4 та ОСОБА_5; в касаційній скарзі скаржники просять скасувати постанову суду апеляційної інстанції в частині відхилення апеляційної скарги та справу направити до суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги. При цьому, скаржники посилаються на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Усіх учасників судового процесу було належним чином повідомлено про час та місце розгляду даної справи.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши застосування норм процесуального та матеріального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 та ОСОБА_4. звернулися до господарського суду Полтавської області із позовом до КП "МП "Мрія", ОСОБА_6, ОСОБА_13, ОСОБА_8 про визнання недійсним другого рішення, ухваленого 30.05.2014 загальними зборами учасників КП "МП "Мрія", оформленого протоколом №32 в частині виключення з числа учасників ОСОБА_5 та ОСОБА_4. (позивачів) та про скасування змін до ЄДРПОУ, внесених до установчих документів КП "МП "Мрія", які були здійснені державним реєстратором Миргородського МУЮ.

Обґрунтовуючи підстави позову, позивачі посилаються на те, що будучи учасниками КП "МП "Мрія" не були повідомлені про час та місце проведення загальних зборів учасників КП "МП "Мрія" від 30.05.2014, не були обізнані з порядком денним цих зборів, що свідчить про порушення їхніх прав як учасників підприємства. Крім того, як зазначають позивачі, їм не було виплачено частку майна КП "МП "Мрія" пропорційно їх участі у статутному фонді підприємства, незважаючи на те, що їх було виключено із числа учасників КП "МП "Мрія". При цьому, до позовної заяви додають, зокрема, копію протоколу №32 загальних зборів засновників МП "Мрія" від 30.05.2014.

Суди попередніх інстанцій, розглядаючи даний спір та задовольняючи позовну вимогу про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників КП "МП "Мрія" від 30.05.2014 в частині виключення ОСОБА_5 та ОСОБА_4. з числа учасників підприємства, виходили з того, що оскільки, статутом КП "МП "Мрія" не унормований порядок повідомлення учасників вказаного підприємства про проведення загальних зборів учасників КП "МП "Мрія", то, відповідно, слід керуватися положеннями Закону України "Про господарські товариства". Так, відповідно до ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах. В той же час, КП "МП "Мрія" не було повідомлено, зокрема, позивачів про проведення загальних зборів учасників цього товариства 30.05.2014, надані КП "МП "Мрія" докази направлення такого повідомлення судами не приймаються, оскільки серед них відсутні описи вкладення в листи, з яких би вбачалося, що саме направлялося, зокрема, позивачам. Встановивши наведене, суди попередніх інстанцій, керуючись п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", ст. ст. 43, 61 Закону України "Про господарські товариства", прийшли до висновку про наявність підстав для визнання недійсними рішень загальних зборів КП "МП "Мрія" від 30.05.2014 в частині виключення позивачів зі складу учасників вказаного підприємства.

Відмовляючи у задоволенні позовної вимоги про скасування змін, внесених до ЄДРПОУ, суди попередніх інстанцій виходили з того, що, по-перше, відповідачі у даній справі - КП "МП "Мрія", правонаступником якого є ТОВ "Пажж", ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, не повинні відповідати за такими вимогами, оскільки не вони вчиняють відповідні дії (вносять зміни до ЄДРПОУ), по-друге, відповідно до ст. 31 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", у разі прийняття судового рішення про скасування рішень засновників юридичної особи і з дня набрання таким рішенням законної сили, державний реєстратор у строк, що не перевищує двох робочих днів з дати надходження такого рішення, вносить до ЄДРПОУ відповідні змін; позивачами не надано доказів щодо порушення їхніх прав державним реєстратором в частині відмови у внесенні до ЄДРПОУ відповідних змін.

Вищий господарський суд України частково не погоджується із висновками судів попередніх інстанцій, з огляду на таке.

Так, по-перше, як вказувалося вище, звертаючись із позовом та вимагаючи визнати недійсним друге рішення загальних зборів учасників Колективного підприємства "Малого підприємства "Мрія" від 30.05.2014, позивачі до позовної заяви додали протокол загальних зборів учасників Малого підприємства "Мрія" від 30.05.2014.

Суди попередніх інстанцій, розглядаючи даний спір на підставі наявних в матеріалах справи доказів та визнаючи недійсним друге рішення загальних зборів учасників Колективного підприємства "Малого підприємства "Мрія" від 30.05.2014, не звернули уваги та не дослідили, рішення загальних зборів якого все-такі підприємства: Колективного підприємства "Малого підприємства "Мрія" чи Малого підприємства "Мрія", враховуючи наданий позивачами протокол загальних зборів учасників Малого підприємства "Мрія" від 30.05.2014, просять визнати недійсним позивачі. Встановлення даного факту є необхідним, оскільки, у разі пред'явлення позову до неналежного відповідача, суд, за згодою позивача, може вчинити певні процесуальні дії, визначені у ст. 24 ГПК України

Крім того, колегія суддів вважає передчасними висновки судів попередніх інстанцій про неповідомлення МП "Мрія" позивачів про проведення загальних зборів учасників вказаного підприємства від 30.05.2014 з огляду на таке.

Відповідно до ст. 97 Цивільного кодексу України управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.