ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2015 року Справа № 916/2092/14
Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:
Головуючого судді Кузьменка М.В.,
суддів Васищака.І.М.,
Студенця В.І.,
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Котовський винзавод"на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 01.04.2015 р.за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Котовський винзавод"проперегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 31.10.2014 р.у справі № 916/2092/14 господарського суду Одеської області
за позовомАнтимонопольного комітету України
до проТовариства з обмеженою відповідальністю "Котовський винзавод" стягнення 600 000,00 грн.за участю представників:
Антимонопольного комітету України - Харченко С.В.;
ТОВ "Котовський винзавод" - Глиняна Г.В.;
встановила:
Антимонопольний комітет України звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Котовський винзавод" про стягнення штрафу у розмірі 300 000,00 грн. та пені у розмірі 300 000,00 грн. за вчинення порушення, передбаченого п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені строки.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що відповідач вчинив порушення, передбачене п. 13 ст. 50 "Про захист економічної конкуренції", що встановлено у рішенні Антимонопольного комітету України № 902-р від 05.11.2013 р. Згідно з абз. 4 ч. 2 та ч. 6 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" відповідач за вчинення вищезазначеного порушення має сплатити штраф, штраф сплачено не було, а отже, відповідач має сплатити додатково пеню, вимоги про стягнення яких заявлені позивачем (т.1 а.с.2-5).
Рішенням господарського суду Одеської області від 31.10.2014 р. позов задоволено (т.1 а.с.130-131).
Задовольняючи заявлені позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не виконав належним чином рішення позивача, відповідну суму штрафу не сплатив, що є підставою для стягнення штрафу та нарахування пені у відповідності до ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.12.2014 р. рішення суду першої інстанції залишено без змін (т.1 а.с.182-189).
22.12.2014 р. ТОВ "Котовський винзавод" звернулося до господарського суду Одеської області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 31.10.2014 р. у справі № 916/2092/14 (т.1 а.с.205-208).
Нововиявленою обставиною відповідач вважає те, що постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2014 р. скасовано рішення Антимонопольного комітету України № 902-р від 05.11.2013 р. Враховуючи скасування зазначеного рішення, підстави для стягнення з відповідача штрафу та пені відсутні.
Рішенням господарського суду Одеської області від 16.01.2015 р. за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 31.10.2014 р. скасовано; у задоволенні позову Антимонопольного комітету України відмовлено (т.1 а.с.240-243).
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 01.04.2015 р. рішення господарського суду Одеської області від 16.01.2015 р. скасовано; у задоволенні заяви ТОВ "Котовський винзавод" відмовлено (т.2 а.с.41-48).
Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та просив її скасувати, а рішення господарського суду Одеської області від 16.01.2015 р. залишити без змін.
Вимоги касаційної скарги мотивовані неправильним застосуванням судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права (т.2 а.с.63-67).
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів, знаходить касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст.112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставою для перегляду судового рішення, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
За змістом зазначеної норми, нововиявлені обставини характеризуються тим, що вони:
- існували під час розгляду справи, але не були відомі заявнику;
Сервіси для юристів