ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2015 року Справа № 916/1199/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого: Полянського А.Г.,
суддів: Кравчука Г.А., Мачульського Г.М.,
розглянувши
касаційну скаргу ПАТ КБ "Приватбанк"
на постанову Одеського апеляційного господарського
суду від 14.05.2015 року
у справі № 916/1199/13 Господарського суду Одеської області
за позовом ПАТ КБ "Приватбанк"
до ТОВ "Служба економічної безпеки"
третя особа ПАТ "Охорона і безпека"
про стягнення 65 710 грн.
за участю представників сторін:
позивача - не з"явились,
відповідача - не з"явились,
третьої особи - не з"явились,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Господарського суду Одеської області від 26.03.2015 року (судді - Панченко О.Л., Гуляк Г.І., Гут С.Ф.) в позові відмовлено.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14.05.2015 р. (судді - Петров М.С., Разюк Г.П., Колоколов С.І.) рішення Господарського суду Одеської області від 26.03.2015 року залишено без змін.
Не погоджуючиcь з рішенням місцевого господарського суду та постановою апеляційного господарського суду, ПАТ КБ "Приватбанк", звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, направити справу на новий розгляд, мотивуючи скаргу доводами про порушення судами норм матеріального та процесуального права.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити постанову апеляційного господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.
Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що постанова апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба Економічної Безпеки" (далі ТОВ "Служба Економічної Безпеки") про стягнення збитків у розмірі 65710 грн., спричинених відповідачем в результаті неналежного виконання договору на дистанційне спостереження за системою технічних засобів, установлених на об'єкті від 01.02.2012 р. № 2/12/Т, а саме незабезпечення групи швидкого реагування на охоронюваний об'єкт на тривожний сигнал для присікання протиправних дій третіх осіб.
Судами встановлено, що 01.02.2012 р. між Южним ГРУ Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", що є філією ПАТ КБ "Приватбанк", ("Замовник") та ТОВ "Служба Економічної Безпеки" ("Виконавець") був укладений договір № 2/12/Т на дистанційне спостереження за системою технічних засобів, установлених на об'єкті. Договір діє протягом 12 місяців.
У випадку, якщо жодна зі сторін не заявила про бажання розірвати даний договір та не повідомила про це в письмовій формі не пізніше ніж за 30 діб, договір вважається пролонгованим на наступний строк (п. 7.1, п. 7.4 договору).
Вказаний договір був пролонгованим на наступний строк, оскільки відсутні письмові заяви сторін про бажання розірвати договір після спливу строку його дії.
Сервіси для юристів