ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2015 року Справа № 911/4873/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого судді суддів Корсака В.А. Данилової М.В., Данилової Т.Б. розглянувши матеріали касаційної скарги Яготинської міської ради Київської області на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 26.05.2015 у справі№ 911/4873/14 Господарського суду Київської області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Крокус" доЯготинської міської ради Київської області провизнання незаконним рішення та його скасування
в судовому засіданні взяли участь представники :
- - позивачане з'явився - - відповідачаКудрявський О.М.
В С Т А Н О В И В:
В листопаді 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Крокус" звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Яготинської міської ради Київської області, в якій просило суд визнати незаконним та скасувати рішення Яготинської міської ради від 28.08.2014 № 2783-50-VI "Про припинення договору оренди землі від 17.06.2002, зареєстрованого в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі Яготинської міської ради за №14 від 03.07.2002, укладеного між Яготинською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Крокус".
Рішенням Господарського суду Київської області від 29.01.2015 (суддя Лутак Т.В.) у задоволенні позову відмовлено повністю.
Не погодившись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Крокус" оскаржило його до Київського апеляційного господарського суду.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2015 (головуючий Яковлєв М.Л., судді: Авдеєв П.В., Куксов В.В.) вказане рішення суду скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено.
Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, Яготинська міська рада Київської області звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального права, просить її скасувати, а рішення суду першої інстанції - залишити в силі.
Відзивів та заперечень на касаційну скаргу на адресу суду не надходило.
Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Крокус" Герула М.В. про відкладення розгляду справи, яке надійшло на адресу суду 28.07.2015, колегією суддів залишено без задоволення, оскільки статтею 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд розглядає справу в межах строків, встановлених статтями 69, 1118 цього Кодексу, і розгляд справи може бути відкладено, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Проте, заявником не доведено наявність підстав для відкладення розгляду справи, а його доводи та заперечення викладені у наявних в матеріалах справи документах. До того ж, розгляд справи вже відкладався (ухвала Вищого господарського суду України від 22.07.2015).
Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що 17.06.2002 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Крокус" (далі по тексту - ТОВ "Крокус"), як орендарем, та Яготинською міською радою Київської області, як орендодавцем, укладено договір оренди земельної ділянки, за умовами якого орендодавець згідно рішення № 21-01-XXIV від 23.04.2002 передає, а орендар приймає у строкове, платне володіння і користування (оренду) земельну ділянку площею 242,89 га, яка знаходиться в адміністративних межах Яготинської міської ради Київської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Додатковою угодою від 23.07.2003 до цього договору сторонами переглянуто умови щодо орендної плати, інші умови вказаного договору залишилися незмінними та обов'язковими для сторін.
Договір посвідчено приватним нотаріусом Яготинського районного нотаріального округу Київської області Овчаренко І.Ж., зареєстровано в реєстрі правочинів за № 3665 та зареєстровано в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі Яготинської міської ради Яготинського району Київської області за № 14 від 03.07.2002 (а.с.16).
Пунктом 2.2 договору передбачено, що договір укладається по 17.06.2012. По закінченні терміну договору позивач має переважне право на поновлення договору на новий термін. У цьому разі зацікавлена сторона повинна повідомити письмово другу сторону про бажання щодо продовження дії договору на новий термін не пізніше ніж за два місяці до його закінчення.
У зв'язку з закінченням строку дії договору оренди, 14.03.2012 позивач звертався до відповідача з листом вих. № 11 від 13.03.2012 (а.с. 23), в якому просив продовжити дію договору оренди земельної ділянки на 49 років.
10.05.2012 Яготинською міською радою Київської області прийнято рішення № 989-22-VI "Про продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки від 03.07.2002 № 14 та внесення змін до нього", яким Яготинська міська рада вирішила: продовжити термін дії договору оренди земельної ділянки від 03.07.2002 № 14 на 1 рік, встановити річну орендну плату за користування земельною ділянкою в розмірі 3 % від її нормативної грошової оцінки та зобов'язати ТОВ "Крокус" провести реєстрацію земельної ділянки, визначеної в договорі оренди від 03.07.2002 за № 14, в порядку, встановленому законодавством, зареєструвати зміни до договору оренди землі відповідно до чинного законодавства. Термін дії рішення - 6 місяців (а.с.24). Доказів визнання незаконним та скасування цього рішення до матеріалів справи не надано.
25.04.2013 Яготинська міська рада Київської області звернулась до ТОВ "Крокус" з листом № 03-25/286 про повернення земельної ділянки у зв'язку з невиконанням останнім рішення Яготинської міської ради № 989-22-VI від 10.05.2012 та закінченням терміну дії договору оренди земельної ділянки від 17.06.2002 (а.с.25).
У відповідь на зазначений лист позивач повідомив раду Яготинську міську раду Київської області про те, що він замовив виготовлення технічної документації з метою проведення реєстрації земельної ділянки, визначеної договором оренди від 03.07.2002 за № 14, в порядку встановленому законодавством. Однак, у зв'язку з тим, що технічна документація не була виготовлена позивач просив останнього продовжити дію договору оренди земельної ділянки на 49 років (лист вих. № 05-1/13 від 08.05.2013, а.с.26).
28.08.2014 Яготинською міською радою Київської області прийнято рішення № 2783-50-VI "Про припинення договору оренди землі від 17.06.2002, укладеного між Яготинською міською радою та ТОВ "Крокус", зареєстрованого в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі Яготинської міської ради за №14 від 03.07.2002, в зв'язку з закінченням його строку дії", яким вирішено договір оренди землі від 17.06.2002, зареєстрований в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі Яготинської міської ради за №14 від 03.07.2002, який укладений між Яготинською міською радою та ТОВ "Крокус", вважати припиненим з моменту закінчення строку, на який його було укладено.
Заявлений у даній справі позов про визнання незаконним та скасування рішення Яготинської міської ради № 2783-50-VI від 28.08.2014 мотивований тим, що відповідач без достатніх правових підстав не визнає його переважне право на поновлення договору, що мало наслідком порушення прав позивача. Матеріально-правовою підставою позову позивач визначив частину другу статті 33 Закону України "Про оренду землі", яка передбачає переважне право орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк.
В своєму відзиві на позов (а.с.30) відповідач послався на те, що в порушення вимог діючого законодавства позивач не виконав рішення Яготинської міської ради Київської області № 989-22-VI від 10.05.2012, не вчинив дій, спрямованих на укладення додаткової угоди про продовження дії договору оренди від 17.06.2002 на 1 рік. Проекту додаткової угоди до договору оренди землі про його поновлення від позивача відповідач не отримував. Також відповідач послався на те, що позивач не здійснив заходів спрямованих на проведення державної реєстрації земельних ділянок та прав на них. У зв'язку з цим відповідач вважає, що права позивача не порушені, оскільки на момент прийняття оскаржуваного рішення договірні правовідносини між сторонами припинилися у зв'язку із закінченням дії договору оренди земельної ділянки.
Колегія вважає правильними висновки суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову, враховуючи наступне.
Статтею 13 Закону України "Про оренду землі" (далі по тексту - Закону) передбачено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.
Сервіси для юристів