ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2016 року Справа № 909/1011/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого : Кравчука Г.А.,
суддів: Костенко Т.Ф., Полянського А.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу приватного акціонерного товариства страхової компанії "Галицька"на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12.01.2016у справі Господарського суду№ 909/1011/15 Івано-Франківської областіза позовомприватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"доприватного акціонерного товариства страхової компанії "Галицька"простягнення 5 087,61 грн.
в судовому засіданні взяли участь представники:
позивача: Самойленко П.М., дов. від 12.04.2016 № 1213/18;відповідача: не зявились;
В С Т А Н О В И В:
У серпні 2015 року приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" (далі - СК "АХА Страхування") звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області з позовною заявою, у якій просило стягнути на його користь з приватного акціонерного товариства страхової компанії "Галицька" (далі - СК "Галицька") 5 087,61 грн. страхового відшкодування.
Позовні вимоги СК "АХА Страхування", посилаючись на норми Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), Закону України "Про страхування" та Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" обґрунтовувало тим, що на виконання умов договору добровільного страхування наземного транспорту № 108965Га/13лвАс від 26.04.2013 воно виплатило страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 17 881,20 грн., в результаті чого набуло права зворотної вимоги до СК "Галицька", яким, згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/9276996, було застраховано цивільно-правову відповідальності винної у ДТП особи. Направлену СК "АХА Страхування" на адресу СК "Галицька" претензію про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП в порядку регресу, остання задовольнила лише у розмірі 12 793,59, у зв'язку із чим, решта заборгованості у розмірі 5 087,61 підлягає стягненню в судовому порядку.
Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 02.11.2015 (суддя Неверовська Л.М.) позов задоволено, стягнуто з СК "Галицька" на користь СК "АХА Страхування" 5 087,61 грн. страхового відшкодування.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 12.01.2016 (колегія суддів: Гнатюк Г.М., Кравчук Н.М., Мирутенко О.Л.) рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 02.11.2015 залишено без змін.
Вказані судові рішення прийнято з мотивів, викладених СК "АХА Страхування" у позовній заяві. За висновками судів відшкодуванню підлягають фактично понесені витрати на послуги з відновлювального ремонту, у тому числі і спірна сума - вартість фізичного зносу.
СК "Галицька" звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12.01.2016 і рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 02.11.2015 та прийняти нове рішення про відмову в позові. Викладені у касаційній скарзі вимоги СК "Галицька" обґрунтовує посиланням на обставини справи, приписи ст. ст. 22, 526, 988, 993, 999, 1191 ЦК України, ст. ст. 354, 355 Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 82 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), ст. 27 Закону України "Про страхування" ст. ст. 2, 22, 29, 331, 34, Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст. ст. 7, 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", зазначаючи про неправомірність стягнення страхового відшкодування фізичного зносу, обов'язок щодо відшкодування якого, не встановлено законодавством та добровільно, на власний розсуд, було взято на себе СК "АХА Страхування" у договорі добровільного страхування наземного транспорту № 108965Га/13лвАс від 26.04.2013.
Товариство СК "АХА Страхування" не скористалось правом, наданим ст. 1112 ГПК України, та відзиву на касаційну скаргу СК "Галицька" до Вищого господарського суду України не надіслало, що не перешкоджає касаційному перегляду судових актів, які оскаржуються.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставини справи, застосування господарськими судами першої та другої інстанцій норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення та постанови, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга СК "Галицька" підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Місцевим та апеляційним господарськими судами на підставі матеріалів справи встановлено, що:
- між СК "АХА Страхування" (страховик) та ОСОБА_2 (страхувальник) 26.04.2013 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 108965Га/13лвАс, предметом якого є майнові інтереси страхувальника (вигодонабувача), що не суперечать закону, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом (Mitsubishi Lancer р/н НОМЕР_1) та іншим майном (тонування вікон, ксенонові фари) (далі - Договір добровільного страхування);
- 23.04.2014 в м. Львів на автодорозі М-10-01 Західний обхід відбулось ДТП за участю транспортних засобів Mitsubishi Lancer р/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, та автомобіля Honda р/н НОМЕР_6, під керуванням ОСОБА_4 В результаті ДТП були завдані механічні пошкодження автомобілю Mitsubishi Lancer р/н НОМЕР_1, застрахованого СК "АХА Страхування" згідно Договору добровільного страхування;
- постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 13.05.2014 у справі № 450/1113/14-п встановлено, що 23.04.2014 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;
- згідно звіту № 567/14 про оцінку автомобіля Mitsubishi Lancer 2.0 р/н НОМЕР_1, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу склала 19 662,74 грн., вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових склала 12 793,59 грн. Відповідно до рахунку на оплату № 31 від 29.04.2014, складеного Приватним підприємством "АРТ Авто", що здійснювало відновлення пошкодженого автомобіля, вартість відновлювального ремонту склала 17 881,20 грн.;
- на виконання умов Договору добровільного страхування, СК "АХА Страхування" на підставі рахунку на оплату № 31 від 29.04.2014, страхового акту № 1.001.14.07016/VESKO13562 від 08.05.2014, розрахунку страхового відшкодування від 07.05.2014 виплатило страхове відшкодування в розмірі 17 881,20 грн., шляхом перерахування кошів на відновлюваний ремонт автомобіля Приватному підприємству "АРТ Авто", що підтверджується платіжним дорученням № 107 271 від 12.05.2014;
- цивільно-правова відповідальність водія автомобіля "Honda" р/н НОМЕР_6, на момент скоєння ДТП була застрахована СК "Галицька" згідно поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС 9276996 від 07.03.2014;
- 06.01.2015 СК "АХА Страхування" на адресу СК "Галицька" було направлено претензію № 2271/07016/УБК про відшкодування шкоди в розмірі 17 881,20 грн. в порядку регресу. 21.04.2015 СК "Галицька" виплатила СК "АХА Страхування" частину страхового відшкодування в розмірі 12 793,59 грн. Невідшкодованою залишилась сума страхової виплати в розмірі 5 087,61 грн., яка складає вартість фізичного зносу;
- вважаючи, що вартість виплаченого страхового відшкодування фізичного зносу також підлягає відшкодуванню СК "АХА Страхування", вона звернулась до суду з даним позовом.
Як вже частково зазначалось вище, задовольняючи позовні вимоги СК "АХА Страхування" місцевий та апеляційний господарські суди, із посиланням на положення ст. 1191 ЦК України виходили з того, що з СК "Галицька" на користь СК "АХА Страхування" підлягає стягненню повна сума здійсненого ним страхового відшкодування, у тому числі спірна сума вартості фізичного зносу, відшкодування якого було погоджено сторонами Договору добровільного страхування.
При цьому, в обґрунтування прийнятих у справі судових рішень покладено висновки Верховного Суду України щодо підстав визначення розміру страхового відшкодування, викладені у постанові від 15.04.2015 № 3-50гс15.
Сервіси для юристів