Постанова ВГСУ від 29.06.2016 року у справі №905/765/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року Справа № 905/765/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіПопікової О.В. суддів:Євсікова О.О., Кролевець О.А. за участю представників: від позивача:Острик С.Ю., дов. від 05.01.2016р. №04від відповідача: від третьої особи:не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належно Шубчинська Л.М., дов. від 10.02.2016р. №01/10-16розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства "Діоніс" в особі ліквідатора Забродіна О.М.на рішення та постановуГосподарського суду Донецької області від 15.09.2015р. Донецького апеляційного господарського суду від 21.12.2015р.у справі№905/765/15 Господарського суду Донецької областіза позовомПриватного підприємства "Діоніс"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Макіївська взуттєва фабрика "Аспект"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Донбас Плюс" провизнання недійсною додаткової угоди від 29.02.2012р. до договору №5 від 22.11.2010р., визнання недійсними актів приймання-передачі векселів, визнання простих векселів недійсними та такими, що не мають вексельної сили

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року Приватне підприємства "Діоніс" (далі - ПП "Діоніс", Підприємство) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Макіївська взуттєва фабрика "Аспект" (далі - Товариство) про: визнання недійсною додаткової угоди від 29.02.2012р. до договору №5 від 22.11.2010р., укладеної між Підприємством та ТОВ "Донпроммаш", правонаступником якого є Товариство; визнання недійсними актів приймання-передачі: від 09.04.2012р. простого векселя серії АА №1530387 від 09.04.2012р. номінальною вартістю 2000000 грн.; від 12.04.2012р. простого векселя серії АА №1530388 від 12.04.2012р. номінальною вартістю 2000000 грн.; від 16.04.2012р. простого векселя серії АА №1530389 від 16.04.2012р. номінальною вартістю 1000000 грн.; від 25.04.2012р. простого векселя серії АА №1530390 від 25.04.2012р. номінальною вартістю 1265451 грн.; визнання недійсними та такими, що не мають вексельної сили, простого векселя серії АА №1530387 від 09.04.2012р.; простого векселя серії АА №1530388 від 12.04.2012р.; простого векселя серії АА №1530389 від 16.04.2012р.; простого векселя серії АА №1530390 від 25.04.2012р.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 15.09.2015р. (суддя Гринько С.Ю.) відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання спірних простих векселів недійсними та такими, що не мають вексельної сили. Припинено провадження у справі в частині позовних вимог про визнання недійсною додаткової угоди від 29.02.2012р. до договору №5 від 22.11.2010р. і про визнання недійсними актів приймання-передачі вищевказаних простих векселів.

Рішення місцевого суду мотивоване положеннями статей 8, 33, 75, 76 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі, статті 3 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" та п.2 ч.1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, з посиланням на які суд дійшов висновку про недоведеність позовних вимог в частині визнання простих векселів недійсними та такими, що не мають вексельної сили, невідповідність позовних вимог про визнання недійсними актів приймання-передачі векселів встановленим способам захисту цивільних прав, а також про те, що визнання недійсною додаткової угоди від 29.02.2012р. до договору №5 від 22.11.2010р. вже було предметом спору у справі №908/3346/14 між тими ж сторонами.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21.12.2015р. (головуючий суддя Бойченко К.І., судді Попков Д.О., Стойка О.В.) рішення скасовано частково з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову повністю.

Постанова апеляційної інстанції обґрунтована приписами статей 194, 202, 203, 234, 509, 531 Цивільного кодексу України, статей 8, 33, 75, 76, 77 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі, ч.3 статті 5 Закону України "Про обіг векселів в Україні" (в редакції від 07.08.2011р., чинній на час видачі спірних векселів) та статей 43,101 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням яких суд дійшов висновку про недоведеність фіктивності оспорюваних додаткової угоди від 29.02.2012р. та актів приймання-передачі векселів, а також про те, що не можуть визнаватися недійсними векселі, підписані від імені підприємств особами з перевищенням повноважень або взагалі без повноважень, або не встановленими особами, так як такий вексель не є підставою для виникнення зобов'язань особи, яку представляють, та не має значення для дійсності векселя, оскільки кожний, хто підписав вексель як представник особи, від імені якої він не був уповноважений діяти або ж з перевищенням повноважень, сам стає зобов'язаним за векселем.

Не погодившись з рішенням першої інстанції та постановою апеляційної інстанції, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування своєї правової позиції скаржник посилається на порушення та неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, зокрема приписів статей 203, 234, 531 Цивільного кодексу України, статей 25, 34, 75, 76, 78 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі, статей 4, 5, 13 Закону України "Про обіг векселів в Україні" та статей 33, 43, 63, 101, 103 Господарського процесуального кодексу України наголошуючи на тому, що оспорювана додаткова угода та акти приймання передачі векселів є фіктивними правочинами, укладеними без наміру створення правових наслідків, так як за місцезнаходженням позивача спірні векселі не знаходились, а навпаки, зберігалися у відповідача. Крім того, на думку заявника, оспорюванні векселі не мають вексельної сили, оскільки на них наявний лише підпис генерального директора ТОВ "Донпроммаш" та відсутній підпис головного бухгалтера, що залишилося поза увагою судів першої та апеляційної інстанцій.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач просив залишити оскаржувані судові рішення без змін з мотивів, у них викладених. Також повідомляв про нез'явлення у судове засідання та просив проводити розгляд справи за відсутності його представника.

Розглянувши касаційну скаргу, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи, повноти їх встановлення в судових рішеннях та застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 22.11.2010р. між ПП "Діоніс" ("продавець") та ТОВ "Донпроммаш" ("покупець"), правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Макіївська взуттєва фабрика "Аспект", було укладено договір №5 (далі - договір), предметом якого є постачання холодильників та морозильників "Дніпро" на умовах цього договору.

Згідно п.5.1 договору відвантаження товару здійснюється на умовах 100% передоплати на розрахунковий рахунок продавця.

Загальна вартість договору складає 200000000 грн. (п.5.2 договору).

Відповідно до пункту 5.3 договору ціни на товар встановлюються у національній валюті України - гривні.

Пунктом 5.4 договору передбачено, що можлива інша форма розрахунків.

Додатковою угодою від 29.02.2012р. до договору внесено зміни, а саме пункт 5.4 договору доповнено словами "в тому числі, і вексельна".

За актом приймання-передачі векселів від 09.04.2012р. ТОВ "Донпроммаш" передало, а ПП "Діоніс" прийняло в рахунок погашення боргу за відвантажений товар простий вексель АА1530387 від 09.04.2012р, номінальною вартістю 2 млн. грн., складений у м. Донецьку зі строком платежу - за пред'явленням, векселедавцем за яким виступає ТОВ "Донпроммаш".

За актом приймання-передачі векселів від 12.04.2012р. ТОВ "Донпроммаш" передало, а ПП "Діоніс" прийняло в рахунок погашення боргу за відвантажений товар простий вексель АА1530388 від 12.04.2012р., номінальною вартістю 2 млн. грн., складений у м. Донецьку зі строком платежу - за пред'явленням векселедавцем за яким виступає ТОВ "Донпроммаш".

За актом приймання-передачі векселів від 16.04.2012р. ТОВ "Донпроммаш" передало, а представник ПП "Діоніс" прийнявло в рахунок погашення боргу за відвантажений товар простий вексель АА1530389 від 16.04.2012р., номінальною вартістю 1 млн. грн., складений у м. Донецьку зі строком платежу - за пред'явленням, векселедавцем за яким виступає ТОВ "Донпроммаш".

За актом приймання-передачі векселів від 25.04.2012р. ТОВ "Донпроммаш" передало, а ПП "Діоніс" прийнявло в рахунок погашення боргу за відвантажений товар простий вексель АА1530390 від 25.04.2012р., номінальною вартістю 1265451грн., складений у м. Донецьку зі строком платежу - за пред'явленням, векселедавцем за яким виступає ТОВ "Донпроммаш".

Відповідно до протоколу №63 загальних зборів учасників ТОВ "Донпроммаш" було змінено найменування цього господарського товариства на ТОВ "МВФ "Аспект".

В проваджені господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/2782/13 про банкрутство ПП "Діоніс". Ліквідатором призначено Забродіна Олексія Михайловича.

В ході процедури банкрутства ПП "Діоніс" ліквідатором виявлена дебіторська заборгованість, що утворилася з боку ТОВ "Донпроммаш" (правонаступник - Підприємство) внаслідок відсутності оплати за поставлений товар, що стало підставою для звернення ліквідатора з позовом про стягнення частини заборгованості у сумі 91370 грн. 50 коп., за яким Господарським судом Запорізької області порушено провадження у справі №908/3346/14.

Як зазначає відповідач, заборгованість, яка існувала між позивачем та відповідачем, була погашена векселями АА1530387 від 09.04.2012р., АА1530388 від 12.04.2012р., АА1530389 від 16.04.2012р., АА1530390 від 25.04.2012р., на загальну суму 6265451 грн., оригінали вказаних векселів, що мали зберігатися у ПП "Діоніс", було подано Товариством до матеріалів справи №908/3346/14.