Постанова ВГСУ від 29.05.2014 року у справі №20/70б

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року Справа № 20/70б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддівУдовиченка О.С., Міщенка П.К., Поліщука В.Ю.розглянувши матеріали касаційної скарги Краснодонської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській областіна постанову Донецького апеляційного господарського суду від 29.01.2014 року у справі господарського суду за заявою до№ 20/70б Луганської області Краснодонської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернет-технології"про визнання банкрутомПредставники сторін у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 09.12.2013 року (Суддя - Кірпа Т.С.) за заявою арбітражного керуючого Клінчева О.А. здійснено заміну сторони кредитора - Краснодонську об'єднану державну податкову інспекцію Луганської області на її правонаступника - Краснодонську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Луганській області, м. Краснодон Луганської області, вул. Первоконна, буд. 1А, ідентифікаційний код 38721040.

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, Краснодонська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Луганській області звернулася до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Луганської області від 09.12.2013 року у справі № 20/70б скасувати; прийняти нову ухвалу, якою в задоволенні заяви арбітражного керуючого Клінчева О.А. відмовити.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 29.01.2014 року (Колегія суддів - Мартюхіна Н.О. - головуючий; Агапов О.Л.; Кододова О.В.) апеляційну скаргу Краснодонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області на ухвалу господарського Луганської області від 09.12.2013 року у справі № 20/70б залишено без задоволення.

Ухвалу господарського Луганської області від 09.12.2013 року у справі № 20/70б залишено без змін.

Не погодившись із наведеними процесуальними актами попередніх судових інстанцій, Краснодонська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Луганській області звернулась до Вищого господарського суду України зі скаргою, у якій просить скасувати ухвалу господарського суду Луганської області від 09.12.2013 року, постанову Донецького апеляційного господарського суду та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви арбітражного керуючого Клінчева О.А. відмовити, посилаючись на порушення та невірне застосування судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, ч. 2 ст. 2, ст. 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (В редакції що діє з 19.01.2013 року внесених змін) ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 22, 25 Господарського процесуального кодексу України (Далі - ГПК).

Колегія суддів Вищого господарського суду України, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судами норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про часткове задоволення касаційної скарги, виходячи з такого.

Під час розгляду судами попередніх інстанцій встановлено наступні обставини справи.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 02.12.2010 року у справі №20/70б, яка набула законної сили, затверджено звіт ліквідатора Клінчева О.А., ліквідаційний баланс банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернет-технології", м. Краснодон Луганської області, вул. Першокінна, буд. 1/106, ідентифікаційний код 32550898, ліквідовано банкрута, скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів, провадження у справі припинено, у зв'язку з чим справа передана на зберігання до архіву суду.

Наведеною ухвалою суду затверджено оплату послуг ліквідатора Клінчева О.А. у розмірі двох мінімальних заробітних плат щомісячно, починаючи з 29.06.2010 року по 24.11.2010 року, яка за цей період складає 8711,07 грн., за рахунок ініціюючого кредитора Краснодонської ОДПІ Луганської області.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 16.08.2011 року задоволено заяву арбітражного керуючого Клінчева О.А. від 01.08.2011 року про видачу наказу про стягнення в примусовому порядку несплаченої суми 8711,07 грн. оплати послуг ліквідатора, з ініціюючого кредитора, Краснодонської ОДПІ Луганської області у справі №20/70б, згідно з ухвалою суду від 02.20.2010 року про затвердження оплати послуг ліквідатора Клінчева О.А. та стягнуто з Краснодонської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області, м. Краснодон Луганської області, вул. Першокінна, буд.1а, ідентифікаційний код 21847976, на користь суб'єкта підприємницької діяльності - арбітражного керуючого Клінчева Олександра Анатолійовича (ліцензія НОМЕР_2 від 16.042007, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_3 ВАТ "Ощадбанк" в особі Філії ЛОУ, м. Луганськ, МФО 304665), суму боргу з оплати послуг в розмірі 8711,07 грн. та видано наказ.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 03.10.2011 року ухвалу господарського суду Луганської області від 16.08.2011 року у справі №20/70б скасовано та відмовлено арбітражному керуючому Клінчеву О.А. в задоволенні вимоги про видачу наказу про стягнення в примусовому порядку з Краснодонської ОДПІ на його користь боргу з оплати послуг в розмірі 8711,07грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.12.2011 касаційну скаргу арбітражного керуючого Клінчева О.А. задоволено, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 03.10.2011 року у справі №20/70б скасовано, ухвалу господарського суду Луганської області від 16.08.2011 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Оскільки, виконання судового рішення є невід'ємною стадією судового процесу, то заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальний кодексом України та Законом України "Про виконавче провадження".

Попередніми судовими інстанціями встановлено, що на даний час ухвала господарського суду Луганської області від 16.08.2011 року у справі №20/70б щодо стягнення з Краснодонської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області, м. Краснодон Луганської області, на користь суб'єкта підприємницької діяльності арбітражного керуючого Клінчева Олександра Анатолійовича суми боргу з оплати послуг в розмірі 8711,07 грн., невиконана.

Відповідно до ч.5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Приписами ст.25 ГПК України передбачено процесуальне правонаступництво, яке у розумінні цієї норми допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом тих чи інших обставин.

У зв'язку з реалізацією постанов КМУ від 09.11.2013 року № 14 "Про внесення змін у додатки до постанов КМУ" від 07.09.2011 року № 937 і від 14.11.2013 року №1184, від 20.03.2013 року № 229 "Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів" та наказу ДПС у Луганській області від 03.06.2013 року "Про реорганізацію територіальних органів Державної податкової служби у Луганській області", Краснодонську об'єднану державну податкову інспекцію Луганської області перетворено у Краснодонську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Луганській області.

Податковим органом надано до матеріалів справи Положення про Краснодонську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Луганській області та Виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АБ №598056.

У квітні 2013 року на адресу суду першої інстанції надійшла заява арбітражного керуючого Клінчева О.А. від 04.11.2013 № 01-19/26 про заміну боржника (щодо оплати послуг ліквідатора), Краснодонської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області, ідентифікаційний код 21847976 на належного боржника (щодо оплати послуг ліквідатора), Краснодонську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Луганській області, ідентифікаційний код 38721040.

Суд першої інстанції в ухвалі від 09.12.2013 року дійшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви арбітражного керуючого Клінчева О.А. від 04.11.2013 № 01-19/26 та здійснив заміну сторони у справі, а саме, Краснодонську об'єднану державну податкову інспекцію Луганської області на її правонаступника - Краснодонську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Луганській області, м. Краснодон Луганської області, вул. Первоконна, буд. 1А, ідентифікаційний код 38721040, на підставі ст. 25, 115 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Колегія суддів другої інстанції, виходячи з положень ст. 129 Конституції України, встановила, що ухвала суду першої інстанції від 09.12.2013 року у даній справі підлягає апеляційному оскарженню, оскільки щодо ухвали господарського суду про заміну сторони у справі, встановленої законом заборони на оскарження в апеляційному порядку не встановлено та погодилась із висновками суду першої інстанції про підставність здійснення процесуального правонаступництва.