ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2015 року Справа № 923/1060/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого судді:Дунаєвської Н.Г.,суддів:Владимиренко С.В. - доповідач, Мележик Н.І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 04.12.2014р.у справі№923/1060/14 господарського суду Херсонської областіза позовомОСОБА_5доПриватного підприємства "Агротех Инвест Групп"за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1.Сергієнко Сергія Миколайовича 2.ОСОБА_15 3.ОСОБА_4провизнання незаконним рішення загальних зборівза участю представників
позивача ОСОБА_10, дов. від 24.03.2014р. № 779;
відповідача не з'явилися;
третіх осіб: 1. не з'явилися;
2. не з'явилися;
3. ОСОБА_11, дов. від 22.08.2014р., № 2866;
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 звернулася до господарського суду Херсонської області з позовом до приватного підприємства "Агротех Инвест Групп" про визнання незаконним рішення загальних зборів ПП "Агротех Инвест Групп", оформленого протоколом №1 від 18.06.2013р. в частині задоволення нотаріальної заяви позивача про перуступку частини долі у статутному фонді приватного підприємства "Агротех Инвест Групп" ОСОБА_4; перерозподілення статутного фонду приватного підприємства "Агротех Инвест Групп" та затвердження статуту приватного підприємства "Агротех Инвест Групп" у новій редакції.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 18.09.2014р. (суддя Ємленінова З.І.) в задоволенні позовних вимог про визнання незаконним рішення загальних зборів приватного підприємства "Агротех Инвест Групп" від 18.06.2013р. оформленого протоколом №1 відмовлено.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 04.12.2014р. у справі №923/1060/14 (колегія суддів у складі головуючого судді: Лашин В.В., суддів: Аленін О.Ю., Ярош А.І.) апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено, рішення господарського суду Херсонської області 18.09.2014р. у справі № 923/1060/14 скасовано, позов задоволено в повному обсязі. Визнано недійсним рішення загальних зборів приватного підприємства "Агротех Инвест Групп" в частині задоволення нотаріальної заяви учасника ОСОБА_5 про переуступку частини долі у статутному фонді приватного підприємства "Агротех Инвест Групп" ОСОБА_4; перерозподілення статутного фонду приватного підприємства "Агротех Инвест Групп" та затвердження статуту приватного підприємства "Агротех Инвест Групп" у новій редакції.
Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції ОСОБА_4 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову Одеського апеляційного господарського суду від 04.12.2014р. у справі №923/1060/14 скасувати та залишити в силі рішення господарського суду Херсонської області від 18.09.2014р.
Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню частково.
Як встановлено господарськими судами першої та апеляційної інстанцій, 18.06.2013р. приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу засвідчено та зареєстровано в реєстрі заяву ОСОБА_12 від 18.06.2013р., який діяв від імені ОСОБА_5 (позивач) на підставі довіреності від 21.11.2011р. ВРН №288784, посвідченої приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Ларічевою Н.А. 21.11.2011р. за реєстровим номером 3216, про відступлення прав та обов'язків засновника (власника) приватного підприємства "Агротех Инвест Групп" (відповідач) на користь ОСОБА_4. Вказаною заявою ОСОБА_5 висловила свою згоду на внесення відповідних змін до установчих документів відповідача і реєстрацію їх в органах державної влади передбаченим законом способом та зазначила про відсутність претензій, фінансових і майнових до ПП "Агротех Инвест Групп" та до ОСОБА_4
18.06.2013р. відбулися загальні збори приватного підприємства "Агротех Инвест Групп", на яких прийнято рішення про задоволення нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_12 про переуступку частини долі ОСОБА_5 у статутному капіталі ПП "Агротех Инвест Групп" ОСОБА_4
Відповідно до протоколу №1 від 18.06.2013р. на зборах були присутні ОСОБА_14, ОСОБА_5 через свого представника - ОСОБА_12, ОСОБА_15 та ОСОБА_4, якими шляхом одноголосного голосування "за" задоволено заяву про переуступку частини долі у статутному фонді приватного підприємства "Агротех Инвест Групп" ОСОБА_4 і перерозподілено статутний капітал цього підприємства. Спірним рішенням зборів затверджено статут приватного підприємства "Агротех Инвест Групп" у новій редакції. Протокол від імені позивача підписано її представником за довіреністю ОСОБА_12
Предметом спору є визнання недійсним рішення загальних зборів приватного підприємства "Агротех Инвест Групп" від 18.06.2013р. оформленого протоколом №1, оскільки на думку ОСОБА_5 не відбулось жодної події та не вчинено жодного правочину, за яким в порядку ст. 346 Цивільного кодексу України, припинено її право власності на належну їй частку у статутному фонді приватного підприємства "Агротех Инвест Групп" у розмірі 40% цього статутного фонду вартістю 1 252 283,60 грн.
Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий господарський суд зазначив про не надання ОСОБА_5 доказів щодо порушення приватним підприємством "Агротех Инвест Групп" вимог закону та статуту підприємства при прийнятті оспорюваного рішення загальних зборів та наявність в матеріалах справи заяви представника ОСОБА_5 про передачу належної їй частки іншій особі на підставі нотаріально посвідченої довіреності.
Переглядаючи рішення суду першої інстанції, скасовуючи його та задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі, апеляційний господарський суд, пославшись на ст.ст.100, 116 Цивільного кодексу України, ст. 113, ч. 1. ст. 167 Господарського кодексу України, ч. 1 ст. 10 Закону України "Про господарські товариства", зазначив про наявне право учасника господарського товариства здійснювати відчуження належної йому частки у статутному капіталі товариства. Водночас, зазначив, що в порядку ст. 147 Цивільного кодексу України учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства, відчуження учасником товариства з обмеженою відповідальністю своєї частки (її частини) третім особам допускається, якщо інше не встановлено статутом товариства. Проаналізував Статут ПП "Агро Инвест Групп" в редакції до внесення змін, судом апеляційної інстанції зазначено про відсутність будь-яких обмежень чи застережень відносно неможливості відчуження учасником підприємства третім особам своєї частки.
Врахував вимоги ч.2 ст. 53 Закону України "Про господарські товариства" відповідно до якої учасники товариства користуються переважним правом купівлі частки (її частини) учасника пропорційно до розмірів своїх часток, якщо статутом товариства чи домовленістю між учасниками не встановлений інший порядок здійснення цього права, при цьому, якщо учасники товариства не скористались своїм переважним правом протягом місяця з дня повідомлення про намір учасника продати частку (її частину) або протягом іншого строку, встановленого статутом товариства чи домовленістю між його учасниками, частка (її частина) учасника може бути відчужена третій особі, апеляційний господарський суд зазначив про те, що дана норма розповсюджується саме на купівлю-продаж частки та зазначив, що переважне право не поширюється на відносини дарування, інше безоплатне відчуження частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю або товариства з додатковою відповідальністю, а також обмін цієї частки (її частини) на інше майно. Судом зазначено, що у випадку відчуження частки шляхом купівлі-продажу, то має бути дотримано переважне право інших учасників товариства щодо купівлі частки, проте, при переході частки третій особі шляхом дарування такої частки, третя особа з набуттям права на частку стає учасником (засновником) товариства, разом з тим в даному випадку не передбачено дотримання переважного права інших учасників.
Пославшись на вимоги ст.ст. 208, 719 Цивільного кодексу України, якими передбачено, що правочин (купівля-продаж, дарування частки у статутному капіталі) повинен вчинятися у письмовій формі, недотримання цього призведе до його нікчемності, суд апеляційної інстанції зазначив, що оскільки заява від 18.06.2013р. про відступлення прав та обов'язків засновника ПП "Агротех Инвест Групп" на користь ОСОБА_4 не містить інформації щодо правової природи угоди, на підставі якої здійснено відступлення прав (договір купівлі-продажу або договір дарування), а доказів наявності відповідного договору матеріали справи не містять та сторонами не надано, то прийняте загальними зборами рішення 18.06.2013р. суперечить нормам законодавства України та з огляду на вказане дійшов висновку про визнання недійсним рішення загальних зборів ПП "Агротех Инвест Групп" в частині задоволення нотаріальної заяви учасника ОСОБА_5 про переуступку частини долі у статутному фонді приватного підприємства "Агротех Инвест Групп" ОСОБА_4, перерозподілення статутного фонду приватного підприємства "Агротех Инвест Групп" та затвердження статуту приватного підприємства "Агротех Инвест Групп" у новій редакції.
Однак, колегія суддів касаційної інстанції вважає висновок судів попередніх інстанцій передчасним з наступних підстав.
Відповідно до ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
При здійсненні господарського судочинства у даній справі, суди попередніх інстанцій не з'ясували правовий статус сторін, а також не врахували положення викладені в п.3 постанови Пленуму Верховного суду України № 13 від 24.10.2008р. "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" за яким не підлягають розгляду в порядку господарського судочинства справи, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності інших суб'єктів господарювання, які не є господарськими товариствами (кооперативи, приватні, колективні підприємства тощо), якщо стороною у справі є фізична особа. При цьому норма пункту 4 ч.1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України в силу її імперативного характеру не підлягає застосуванню за аналогією щодо спорів, пов'язаних із діяльністю інших суб'єктів господарювання.
Враховуючи наведене, касаційна інстанція на підставі ст.ст.1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України дійшла висновку про неповне встановлення обставин справи та обумовлене цим порушення норм процесуального права судами попередніх інстанцій, у зв'язку з чим прийняті судові акти підлягають скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до господарського суду Херсонської області для з'ясування вказаних обставин, які мають значення для здійснення господарського судочинства.
Згідно зі ст. 11112 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.
Сервіси для юристів