ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2015 року Справа № 910/25548/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Дунаєвської Н.Г. - головуючого,
Владимиренко С.В.,
Мележик Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві касаційну Публічного акціонерного товариства "Неос Банк" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 12 березня 2015 року у справі № 910/25548/14 Господарського суду міста Києва за позовом Приватного підприємства "Творча майстерня "Престиж", м. Київ, до Публічного акціонерного товариства "Неос Банк", м. Київ, третя особа - Приватне акціонерне товариство "Трест Київміськбуд-1", про визнання відсутнім права грошової вимоги в сумі 129 687,37 доларів США,
за участю представників сторін:
позивача - Загура В.П. (дов. № 101 від 23.03.15);
відповідача - не з'явився;
третьої особи - не з'явився,
в с т а н о в и в:
У листопаді 2014 року позивач ПП "Творча майстерня "Престиж" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача ПАТ "Неос Банк" про визнання відсутнім права грошової вимоги в сумі 129 687,37 доларів США.
Вказував, що 06.07.10, 03.11.10 та 28.01.11 між ним (іпотекодавцем) та ПАТ "Неос Банк" (який є правонаступником ВАТ "Банк Кіпру", іпотекодержателем) були укладені іпотечні договори, згідно яких іпотекодавець передав іпотекодержателю в іпотеку нерухоме майно загальною заставною вартістю 146 253 215 грн. в забезпечення виконання зобов'язань ПАТ "Трест Київміськбуд-1" за кредитним договором № 14-257/2010 від 15.06.10, укладеним між ВАТ "Банк Кіпру" (кредитором) та ПАТ "Трест Київміськбуд-1" (позичальником) про надання кредиту в сумі 10 000 000 доларів США.
Зазначав, що у зв'язку з порушенням позичальником умов кредитного договору в частині повернення кредитних коштів у визначений договором строк, кредитор 19.06.13 звернувся до позичальника та іпотекодавця з вимогами про сплату боргу в сумі 4 546 077,82 доларів США, що станом на 18.06.13 становило 36 335 385,15 грн. Дані вимоги кредитора не були задоволені позичальником.
11-12.09.13 Державною реєстраційною службою України здійснено державну реєстрацію права власності на 13 об'єктів заставного нерухомого майна за ПАТ "Неос Банк", а 04.10.14 внесено відповідні записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Також вказував, що 13.10.14 ПАТ "Неос Банк" листом № 0402-03/7629 повідомив ПП "Творча майстерня "Престиж" про наявність у позичальника заборгованості за кредитним договором № 14-257/2010 від 15.06.10 в сумі 129 657,37 доларів США, з яких: 111 066,80 доларів США основної заборгованості та 18 590,57 доларів США заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом.
Посилаючись на ту обставину, що вартість майна за рахунок якого задоволені вимоги ПАТ "Неос Банк" шляхом державної реєстрації права власності на 13 об'єктів заставного нерухомого майна значно перевищує суму боргу за кредитним договором № 14-257/2010 від 15.06.10, а зазначене повідомлення ПАТ "Неос Банк" про сплату 129 657,37 доларів США не підтверджене первинними документами та не має відповідного розрахунку, позивач просив визнати відсутнім у ПАТ "Неос Банк" право грошової вимоги в сумі 129 657,37 доларів США за кредитним договором № 14-257/2010 від 15.06.10.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 12 лютого 2015 року (суддя Бондаренко Г.П.) позов задоволено.
Постановлено визнати відсутнім у ПАТ "Неос Банк" право грошової вимоги в сумі 129 657,37 доларів США за кредитним договором № 14-257/2010 від 15.06.10, укладеним між ВАТ "Банк Кіпру" (правонаступником якого є ПАТ "Неос Банк") та ПАТ "Трест Київміськбуд-1".
Постановлено стягнути з ПАТ "Неос Банк" на користь ПП "Творча майстерня "Престиж" 40 897 грн. судового збору.
Рішення мотивоване посиланнями на те, що вартість нерухомого майна за рахунок якого були задоволені вимоги ПАТ "Неос Банк" шляхом державної реєстрації права власності на 13 об'єктів заставного нерухомого майна становила 37 688 580 грн., що згідно вимоги кредитора від 19.06.13 про сплату 4 546 077,82 доларів США (36 335 385,15 грн.) перевищує суму боргу за кредитним договором № 14-257/2010 від 15.06.10 та у відповідності з положеннями ч. 6 ст. 36 Закону України "Про іпотеку" свідчить про недійсність наступних вимог іпотекодержателя.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням судом першої інстанції, ПАТ "Неос Банк" звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12 березня 2015 року (колегія суддів у складі: Буравльова С.І. - головуючого, Андрієнка В.В., Шапрана В.В.) апеляційну скаргу повернуто без розгляду.
Ухвала мотивована посиланнями на сплату скаржником судового збору в меншому розмірі, ніж встановлено п.п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".
У касаційній скарзі ПАТ "Неос Банк", посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції приписів ст. 4 Закону України "Про судовий збір", п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, просить скасувати оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції та направити справу до суду апеляційної інстанції для розгляду.
Розглянувши доводи касаційної скарги і правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, судова колегія Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.
Сервіси для юристів