Постанова ВГСУ від 29.03.2017 року у справі №922/1518/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року Справа № 922/1518/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Нєсвєтової Н.М. (доповідач), Вовка І.В., Стратієнко Л.В.

розглянувши касаційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Харківській області на ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.12.2016 та на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 22.12.2016 за заявою приватного підприємства "Охоронне агентство "Кратос" провідновлення пропущеного строку на пред'явлення до виконання наказу у справі№ 922/1518/14 Господарського суду Харківської області за позовомприватного підприємства "Охоронне агентство "Кратос" доГоловного територіального управління юстиції у Харківській областіпростягнення коштів

за участю представників сторін:

позивача: Сівтунова О.А.,

відповідача: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2016 в порядку ст. 119 ГПК України приватне підприємство "Охоронне агентство "Кратос" звернулося до Господарського суду Харківської області із заявою про відновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу Господарського суду Харківської області від 03.06.2014 року у справі № 922/1518/14 до виконання.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.12.2016, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.12.2016, заяву приватного підприємства "Охоронне агентство "Кратос" про відновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання наказу у справі № 922/1518/14 було задоволено. Поновлено строк пред`явлення до виконання судового наказу у справі № 922/1518/14.

Не погоджуючись з рішеннями судів, Головне територіальне управління юстиції у Харківській області звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.12.2016 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.12.2016 скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви про відновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання наказу господарського суду Харківської області від 03.06.2014 року у справі № 922/1518/14, відмовити повністю.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права при ухваленні зазначених судових рішень, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Позивач, звертаючись до господарського з заявою про відновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу господарського суду Харківської області від 03.06.2014 року у справі № 922/1518/14 до виконання, вказував на те, що він, з незалежних від нього причин, був позбавлений можливості пред'явити наказ суду до виконання за належною підвідомчістю у встановлений строк.

Задовольняючи у повному обсязі зазначену заяву позивача, місцевий господарський суд, з яким також погодився й апеляційний суд, вказав на те, що пропущення строків пред`явлення наказу до виконання сталося з поважних причин, так як наказ №922/1518/14 від 03.06.2014 перебував у Головному управлінні юстиції у Харківській області до 25.02.2016, а тому стягувач був позбавлений права та можливості звернутись до Головного управління Державної казначейської служби у Харківській області із заявою про прийняття наказу до виконання, оскільки строк на пред`явлення наказу від 03.06.2014 до виконання сплив.

Колегія суддів погоджується з такими висновками з огляду на таке.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, рішенням Господарського суду Харківської області від 19.05.2014 позовні вимоги було задоволено повністю. Стягнуто з Головного управління юстиції у Харківський області на користь ПП "Охоронне агентство "Кратос" 402 217,73 грн боргу, 3 391,94 грн 3% річних, 12 344,76 грн інфляційних втрат, 14 698,44 грн пені та 8 818,69 грн витрат зі сплати судового збору.

На виконання вищезазначеного рішення, 03.06.2014 Господарським судом Харківської області було видано наказ. Строк пред'явлення даного наказу до примусового виконання визначено до 04.06.2015.

29.09.2014 позивач пред'явив наказ №922/1518/14 від 03.06.2014 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області.

08.10.2014 державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №45122016.

Згідно ч.2 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Відповідно до п. 3 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №845 від 03.08.2011 "Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників" (далі - Порядок) рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Судами попередніх інстанцій правомірно встановлено, що державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області було винесено постанову від 25.02.2016 по ВП №45122016 про відмову у відкритті виконавчого провадження, на тій підставі, що даний виконавчий документ пред'явлений не за місцем та не за підвідомчістю виконання рішення, оскільки Головне територіальне управління юстиції у Харківській області (боржник) є органом державної влади.

Частиною 1 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред'явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Строки пред'явлення виконавчих документів перериваються в разі пред'явлення їх до виконання, відстрочки або розстрочки виконання рішень про стягнення коштів в установленому порядку (п.6 Порядку).

Колегія суддів погоджується із висновками судів попередніх інстанцій проте, що оскільки наказ суду було пред'явлено стягувачем до виконання не в установленому порядку, тому строк пред'явлення вказаного виконавчого документа до виконання не переривався пред'явленням виконавчого документа до виконання до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області.

Боржник частково виконав рішення суду, перерахувавши грошові кошти стягувачу в сумі 402 217,73 грн в якості оплати послуг за договором про охорону об'єкта з використанням охоронно-тривожної сигналізації та фізичної охорони серія ОТС-ОО №14/10-13 від 15.10.2013, що підтверджується випискою по рахунку (28.05.2014 на суму 23 955,98 грн та 68 416,60 грн, 11.08.2014 в сумі 27 999,00 грн та 84 000,00 грн, 12.08.2014 на суму 83 184,15 грн та 27.08.2014 у в сумі 114 662,00).