Постанова ВГСУ від 29.03.2017 року у справі №911/5488/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року Справа № 911/5488/15

Вищий господарський суд України у складі колегії:

Головуючого:Студенця В.І.,суддів:Бондар С.В., Палія В.В.,за участю представників сторін позивача - Мастюгін Д.І.; відповідача - не з'явився;розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрні системні технології»на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від13.01.2017у справі № 911/5488/15за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Аграрні системні технології»доМалого приватного підприємства «Ерідон»провизнання відсутнім права

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрні системні технології» (далі - ТОВ «Аграрні системні технології») звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Малого приватного підприємства «Ерідон» (далі - МПП «Ерідон») про визнання відсутнім у МПП «Ерідон» права звертатися до ТОВ «Аграрні системні технології» з вимогою про виплату 9 661 137,19 грн, як заборгованості за договором № 1236/15/20 від 18.02.2015 у зв'язку із зарахуванням зустрічних однорідних вимог.

Рішенням Господарського суду Київської області від 15.11.2016 у позові відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Київської області від 15.11.2016, ТОВ «Аграрні системні технології» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Смірнова Л.Г., судді Мартюк А.І., Дикунська С.Я.) від 13.01.2017 відмовлено ТОВ «Аграрні системні технології» у відновленні пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 15.11.2016, апеляційну скаргу ТОВ «Аграрні системні технології» на рішення Господарського суду Київської області від 15.11.2016 у справі №911/5488/15 з доданими до неї документами повернуто скаржнику.

Не погоджуючись з ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.01.2017, ТОВ «Аграрні системні технології» подало касаційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати, а справу передати на розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права, а саме ч. 1 ст. 93 ГПК України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 15.03.2017 касаційну скаргу ТОВ «Аграрні системні технології» прийнято до провадження та призначено до розгляду на 29.03.2017.

На адресу суду 27.03.2017 від МПП «Ерідон» надійшов відзив на касаційну скаргу ТОВ «Аграрні системні технології», в якому підприємство просило відмовити в її задоволенні, а оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування норм процесуального права вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.01.2017 відмовлено ТОВ «Аграрні системні технології» у відновленні пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 15.11.2016, апеляційну скаргу ТОВ «Аграрні системні технології» на рішення Господарського суду Київської області від 15.11.2016 у справі №911/5488/15 з доданими до неї документами повернуто скаржнику.

Ухвала суду апеляційна інстанції мотивована таким.

У судовому засіданні в присутності представника позивача та представника відповідача 15.11.2016 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Отже, останнім днем строку на подання апеляційної скарги на вказане рішення, відповідно до вимог статті 93 ГПК України було 12.12.2016.

Апеляційна скарга подана 27.12.2016, що підтверджується відбитком штемпелю Господарського суду Київської області, тобто, з пропуском строку на подання апеляційної скарги.

При цьому, розглянувши матеріали апеляційної скарги ТОВ «Аграрні системні технології», колегія суддів дійшла висновку, що дана апеляційна скарга не містить обґрунтованого клопотання, в якому апелянт просить відновити строк подання апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що апелянт не був позбавлений можливості звернутись до суду першої інстанції із заявою про отримання копії рішення до 27.12.2016 та вчасно звернутися з апеляційною скаргою. Скаржником не надано доказів того, що він не мав можливості вчасно здійснити відповідні процесуальні дії, оскільки можливість вчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку суд апеляційної інстанції не знайшов.

Разом з тим колегія суддів вважає такий висновок суду апеляційної інстанції передчасним та необґрунтованим з огляду на таке.

Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Згідно з положеннями статті 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Ухвалу про відмову у відновленні пропущеного строку може бути оскаржено.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.