ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2017 року Справа № 910/32456/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді:Данилової М.В.(доповідача),суддівСибіги О.М., Швеця В.О.за участю представників: позивачаСоколов В.В. дов. від 02.01.2017відповідачаПащенко О.О. дов від 10.03.2017 Ковальчук О.Л. дов. від 01.09.2016розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Ружинська-1"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 19.12.2016у справі№910/32456/15 господарського суду міста Києваза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Ружинська-1"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Гесс Консалтинг Україна" простягнення коштів
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Ружинська-1" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гесс Консалтинг Україна" про стягнення з 604080,00 грн. неналежно (безпідставно) отриманих коштів у зв'язку з невиконанням договору № 21-04-2015 від 21.04.2015, 22200,00 грн. витрат за висновок Торгово-промислової палати України № 8234/05.0-19 від 05.11.2015 на виконання умов договору № 21-04-2015 від 21.04.2015.
Рішенням господарського суду міста Києва від 03.10.2016 (суддя Мудрий С.М.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2016 (головуючий суддя Алданова С.О., судді Мартюк А.І., Зубець Л.П.), у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями, Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Ружинська-1" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 03.10.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2016 скасувати і прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, статей 1 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", статей 1, 3, 4 Закону України "Про електронний цифровий підпис".
На думку заявника, листування у формі роздрукованих повідомлень електронної пошти не містить даних для ідентифікації підписантів та підтвердження цілісності даних в електронній формі та не є носієм доказової інформації. Із вказаної переписки не вбачається які саме обставини підтверджуються даним листуванням, та чи є вони цілісними. Роздруківки, з електронним листуванням, надані відповідачем та використані як підстава для відмови у позові, не є належними та допустимими доказами, на яких може ґрунтуватись об'єктивне рішення суду.
Скаржник зазначає про те, що відповідачем не надано жодних відомостей щодо реалізації мети, визначеної договором, зокрема, відсутні відомості про наявність інвестиційних проектів, пропозицій інвесторів або пропозицій до інвесторів, документи про участь у грантових програмах, документи про створення КСП та проектна документація на створення міні ТЕЦ та встановлення турбін.
Також товариство посилається на те, що зі свого боку здійснило всі можливі дії як для виконання договору, так і для досудового врегулювання. За весь цей час відповідач навіть не запитував жодних вихідних даних про місце, де згідно договору мав реалізовуватися проект - мета договору.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2017 справа повинна розглядатись у складі колегії суддів: головуючий суддя - Данилова М.В., судді Корсак О.М., Швець В.О.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 20.02.2017 касаційна скарга прийнята до провадження, призначена до розгляду у вищевказаному складі.
Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 27.03.2017, у зв'язку з відпусткою судді Корсака В.А., визначено наступний склад суддів: головуючий суддя - Данилова М.В., судді Сибіга О.М., Швець В.О.
Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Гесс Консалтинг Україна" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому останній просить залишити судові рішення без змін, а скаргу без задоволення з підстав, викладених у судових рішеннях.
Заслухавши доповідь судді - доповідача та присутніх у судовому засіданні 29.03.2017 представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити касаційну скаргу частково з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи предметом спору у даній справі є стягнення неналежно (безпідставно) отриманих коштів у зв'язку з невиконанням договору та витрат за висновок Торгово-промислової палати України на виконання умов спірного договору.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суди попередніх інстанцій виходили із того, що відповідачем виконано роботи за договором в частині проведення аналізу 1-го та 2-го рівня, а відтак сплачені позивачем кошти є оплатою за виконані роботи за спірним договором №21-04-2015 від 21.04.2016, а не безпідставно отримані ТОВ "Гесс Консалтинг Україна".
Проте, колегія суддів касаційної інстанції не може погодитись з такими висновками з огляду на наступне.
Відповідно до частини 1 статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Частиною 2 статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 21.04.2015 ТОВ "Гесс Консалтинг Україна" (виконавець) та ТОВ "Енергетична компанія "Ружинська-1" (замовник) було укладено договір №21-04-2015.
Відповідно до пункту 1.1.1 вказаного договору, виконавець бере на себе зобов'язання провести Аналіз 1-го та 2-го рівня (Витяг "А") в рамках виконання технічного завдання для проекту з визначення та специфікації нових інноваційних технологій та процесів, включаючи, але не обмежуючись, установкою трьох (3) С - 200 або однієї (1) С - 600 мікротурбін Capstone, що отримали "зелений сертифікат" та системи газифікації твердої біомаси потужністю 600 КВт, теплообмінників та газових компресорів. Проведення аудиту для впровадження додаткових заходів, включаючи можливе будівництво нової теплиці, розміром приблизно в 1 Га та цехів для переробки, та розробку відповідних фінансових та операційних моделей, що будуть сприяти сталому розвитку сільськогосподарської компанії спеціального призначення (КСП).
Виконавець забезпечить залучення внутрішніх експертів та зовнішніх консультантів з усіх аспектів, включаючи бухгалтерський облік та обробку врожаю, юридичних та фінансових спеціалістів без будь-яких додаткових витрат для замовника (п.1.1.3 договору).
Після завершення технічного аналізу, виконавець та його експерти завершать розробку бізнес-плану інвестиційного рівня та фінансових моделей на основі пункту 1.1.1 для залучення нових інвестицій у розмірі близько 4,5 млн. доларів США та будівництвом нової теплиці (п.1.1.4 договору).
Сервіси для юристів