ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2017 року Справа № 907/937/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіСибіги О.М.,суддівДанилової М.В., Швеця В.О.розглянувши матеріали касаційної скаргиDaimler AG (Даймлер АГ), м. Штуттгард, Німеччинана постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 14.12.2016 рокуу справі господарського суду Закарпатської областіза позовомПриватного підприємства "Лаон", м. УжгороддоDaimler AG (Даймлер АГ), м. Штуттгард, Німеччинапро стягнення 62 685, 50 євро (665 720 грн.)
за участю представників
позивача: Калинюк Ю.Ю., Рябінічева А.С.,
відповідача: Гонтар О.В., Данилейко А.О., Друг О.М.
В С Т А Н О В И В:
Приватне підприємство "Лаон" (далі за текстом - ПП "Лаон") звернулось до господарського суду Закарпатської області з позовом до Daimler AG (Даймлер АГ) про стягнення збитків у розмірі 62 685, 50 євро, що еквівалетно 665 720 грн.
Рішенням господарського суду Закарпатської області від 25.03.2014 року залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.12.2016 року позов задоволено повністю: присуджено до стягнення з Daimler AG (Даймлер АГ) на користь PK "LAON" (ПП "Лаон") 62 685, 50 євро та судовий збір.
Вищезазначені судові акти мотивовано тим, що наслідком загоряння придбаного у відповідача автомобіля стало коротке замикання електропроводки, яке виникло в період гарантійного строку експлуатації автомобіля, а тому з урахуванням положень ч. 3 ст. 678, ч. 2 ст. 679, ст. 771 Цивільного кодексу України, ч. 3 ст. 216, ч. 6 ст. 265 Господарського кодексу України, якими унормовано презумпцію вини виробника, останній зобов'язаний відшкодувати страхову виплату, здійснену страховиком за Договором майнового страхування у межах фактичних витрат.
Не погоджуючись з судовими актами попередніх інстанцій, Daimler AG (Даймлер АГ) звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Закарпатської області від 25.03.2014 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.12.2016 року, а справу передати на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.
ПП "Лаон" до Вищого господарського суду України подано заперечення на касаційну скаргу, в якому позивач проти доводів касаційної скарги заперечує та просить залишити її без задоволення, а судові акти попередніх інстанцій - без змін.
29.03.2017 року представником ПП "Лаон" подано клопотання про розгляд даної справи у закритому судовому засіданні, оскільки, на його думку, участь у справі представників посольства Німеччини та представників від групи головних компаній імпортерів та виробників вітчизняного автомобільного ринку створює психологічний тиск на склад суду та впливає на репутацію компанії "Барва-Авто".
Розглянувши вказане клопотання, Вищий господарський суд України дійшов висновку про його відхилення з огляду на те, що фактичні обставини справи встановлені у відкритих судових засіданнях судами попередніх інстанцій, в той час як суд касаційної інстанції перевіряє застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, а відтак, здійснення касаційного перегляду у закритому судовому засіданні об'єктивно не може вплинути на репутацію зазначених у клопотанні компаній; водночас, за наведених обставин, касаційний перегляд справи у закритому судовому засіданні може поставити під сумнів належне дотримання судом касаційної інстанції принципу гласності судового розгляду справ.
В судовому засіданні представники відповідача просили касаційну скаргу задовольнити, рішення господарського суду Закарпатської області від 25.03.2014 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.12.2016 року - скасувати, а справу передати на новий розгляд до господарського суду першої інстанції, а представники позивача проти доводів касаційної скарги заперечували та просили залишити її без задоволення, а оскаржувані судові акти - без змін.
Заслухавши пояснення представників сторін, приймаючи до уваги межі перегляду справи в суді касаційної інстанції, перевіривши повноту встановлення господарськими судами обставин справи та правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, а судові акти господарських судів попередніх інстанцій - скасуванню з направленням справи на новий розгляд до місцевого господарського суду з огляду на наступне.
Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 13.07.2011 року ТОВ "Західно-Український автомобільний дім" (продавець), ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" (покупець-лізингодавець) та ДП "Барва-Авто" ТОВ "Барва" (лізингоодержувач) укладено Договір № Р5542-07/11 поставки товару (далі за текстом - Договір), за умовами п. 1.1 якого продавець зобов'язався передати у власність покупця, а покупець - оплатити та прийняти автомобілі згідно Додатка № 1 (далі - товар), що знаходяться на складі продавця.
Відповідно до п. 1.2 Договору придбання товару на умовах Договору здійснюється покупцем для подальшої їх передачі лізингоодержувачу на підставі Договорів фінансового лізингу від 13.07.2011 року, укладених між лізингоодержувачем і покупцем.
Предметом Договору були три транспортні засоби, зокрема, сідельний тягач марки Меrсedes-Benz Actros 1844 LS, 2011 року випуску, реєстраційний номер АА6694ОМ, номер кузова (шасі): WDB9340331L587377 (автомобіль), ціною 95 000 євро.
Відповідно до Договору лізингу №5544-07/11 від 13.07.2011 року та на підставі Акта приймання-передачі від 26.08.2011 року ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" як лізингодавець передав вказаний автомобіль лізингоодержувачу - ДП "Барва-Авто".
З метою забезпечення збереження майна 02.09.2011 року ПАТ "ХДІ Страхування" (страховик) та ДП "Барва-Авто" (страхувальник) укладено Договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 06-000199-62, відповідно до умов якого вищевказаний транспортний засіб було застраховано за програмою стандарт та визначено страхові випадки.
Технічне обслуговування автомобіля проводилось офіційним регіональним дилером Diamler AG в Західному регіоні - ТОВ "Західно-Український Автомобільний дім" відповідно до умов Договору № Р5542-07/11 від 13.07.2011 року, що підтверджуються Додатком № 3 до вказаного Договору, рахунком № 91003798 від 25.02.2012 року та актом виконаних робіт № 91003798 від 28.02.2012 року.
18.07.2012 року близько 04 год. 00 хв. за місцем стоянки автомобіля марки Меrсedes-Benz Actros 1844 LS, 2011 року випуску, реєстраційний номер АА6694ОМ (Закарпатська обл., м. Мукачево, вул. Пряшівська, 5-А) виникла пожежа, в результаті якої транспортний засіб було знищено, що підтверджується Актом про пожежу від 18.07.2012 року та довідкою Мукачівського районного відділу Держтехногенбезпеки в Закарпатській області від 24.07.2012 року № 449.
За фактом пожежі 18.07.2012 року слідчим слідчого відділу Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області порушено кримінальну справу за № 21034512, в ході розслідування якої було допитано свідків, вчинено інші слідчі дії та проведено низку експертних досліджень.
Так, за висновком експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Закарпатській області від 19.07.2012 року № 24-8 встановлено, що осередком пожежі була задня частина автомобіля "Mercedes-Benz Actros 1884".
Згідно з висновком експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України у Волинській області від 24.09.2012 року № 31 причиною пожежі в автомобілі "Mercedes-Benz Actros 1884" є коротке замикання електричних провідників, яке проходило в умовах хорошого доступну кисню, за відсутністю дії на провідник продуктів розкладу горючих речовин.
За результатами розслідування кримінальної справи № 21034512 по факту умисного знищення та пошкодження майна ДП "Барва-Авто" слідчим СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області винесено постанову від 29.09.2012 року про закриття кримінальної справи на підставі п. 2 ст. 6 КПК України у зв'язку з відсутністю складу злочину.
Сервіси для юристів