Постанова ВГСУ від 29.03.2016 року у справі №922/2696/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року Справа № 922/2696/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б. - головуючого Алєєвої І.В. Рогач Л.І. за участю представників:позивача (прокуратури)Онуфрієнко М.В. - прокурор відділу Генеральної прокуратури України відповідачівСупрун С.С. - довіреність від 14.03.2016 рокутретьої особине з'явилися (про час і місце судового засідання повідомлено належно)розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Заступника прокурора Харківської областіна постановувід 17.12.2015 р. Харківського апеляційного господарського суду у справі№ 922/2696/15 господарського суду Харківської області за позовомЗаступника прокурора Харківської області до- Харківської міської ради; - Обслуговуючого кооперативу "Житлово - будівельний кооператив" Дварім"; - Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаДержавна інспекція сільського господарства в Харківській областіпроскасування рішення, визнання недійсним рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2015 року Заступник прокурора Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради, Обслуговуючого кооперативу "Житлово - будівельний кооператив" Дварім" та Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Державна інспекція сільського господарства в Харківській області про:

- визнання незаконним та скасувати пункт 6 додатку до рішення сесії Харківської міської ради "Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою для будівництва, експлуатації та обслуговування об'єктів" від 17.04.2013 р. №1094/13;

- визнання незаконним та скасувати пункт 6 додатку 1 до рішення сесії Харківської міської ради "Про надання земельних ділянок для будівництва об'єктів" від 03.07.2013 р. №1195/13;

- визнання недійсним та скасувати рішення державного реєстратора реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Тузкової Ю.А. про державну реєстрацію прав власності на земельну ділянку, площею 2,0000 га з кадастровим номером 6310136600:10:001:0353 від 09.08.2013 р. №4885965;

- зобов'язання реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції Харківської області внести запис в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно про скасування запису про право власності №2067834 від 09.08.2013 р.;

- зобов'язання ОК "Житлово-будівельний кооператив "Дварім" передати, а Харківську міську раду прийняти земельну ділянку площею 2,0000 га з кадастровим номером 6310136600:10:001:0353, про що скласти акт прийому - передачі.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував на порушення Харківською міською радою при прийнятті оскаржуваних рішень приписів статті 41 Земельного кодексу України, статей 133, 135, 137 Житлового кодексу УРСР та Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу.

В письмових поясненнях на позов третя особа - Державна інспекція сільського господарства в Харківській області підтримала позов повністю та просила провести розгляд справи без участі її представника. В зазначених поясненнях третя особа вказувала на те, що ОК "ЖБК "Дварім" не відповідає вимогам статей 133, 135, 137 Житлового кодексу УРСР та Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу в частині мети діяльності останнього, як житлово - будівельного кооперативу.

У запереченнях на позовну заяву відповідач - Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції просила вирішити питання щодо припинення провадження в частині вимог до реєстраційної служби, а у разі незадоволення вказаного клопотання відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідач зазначав, що позовні вимоги до реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, як суб'єкта владних повноважень, слід розглядати в порядку адміністративного судочинства, а тому провадження в частині цих вимог слід припинити на підставі статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

26.05.2015 року Харківська міська рада подала до суду заяву про винесення ухвали, про залишення без розгляду позовної заяви на підставі частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України в задоволенні якої було відмовлено ухвалою господарського суду Харківської області від 25.06.2015 року.

У відзиві на позовну заяву відповідач - Харківська міська рада просила у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що позовні вимоги прокурора є необґрунтованими та безпідставними, а рішення Харківської міської ради "Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою для будівництва, експлуатації та обслуговування об'єктів" від 17.04.2013 р. №1094/13 є законним.

Відповідач зазначав про те, що в ході створення ОК "ЖБК "Дварім" неможливо було дотриматись процедури, передбаченої для створення житлово-будівельного кооперативу, відповідно до вимог Житлового кодексу УРСР та Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 30.04.1985 р. №186, у зв'язку з чим на його думку, необхідно було керуватись вимогами Законів України "Про кооперацію" та "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", як спеціальними законами. Крім того, відповідач вважав безпідставними твердження прокурора про те, що ОК "ЖБК "Дварім" є фактично обслуговуючим кооперативом, оскільки останній за напрямом діяльності є житлово-будівельним кооперативом.

При цьому, відповідач зауважував, що на момент створення ОК "ЖБК "Дварім" його засновники не повинні були стояти на відповідному обліку, як особи які потребують поліпшення житлових умов, а лише повинні бути підпадати під критерії осіб, які потребують поліпшення житлових умов.

Рішенням господарського суду Харківської області від 25.06.2015 (суддя О.В. Макаренко) у позові відмовлено повністю.

Суд першої інстанції встановивши недоведеність з боку прокурора порушень відповідачами норм чинного законодавства, діючого на момент виникнення спірних правовідносин, дійшов висновку про те, що позовні вимоги прокурора про визнання незаконним та скасування п. 6 додатку до рішення сесії Харківської міської ради "Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою для будівництва, експлуатації та обслуговування об'єктів" від 17.04.2013 р. №1094/13 і про визнання незаконним та скасування п. 6 додатку 1 до рішення сесії Харківської міської ради "Про надання земельних ділянок для будівництва об'єктів" від 03.07.2013 р. №1195/13 є неправомірними, необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо вимог прокурора про визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Тузкової Ю.А. про державну реєстрацію прав власності на земельну ділянку, площею 2,0000 га з кадастровим номером 6310136600:10:001:0353 від 09.08.2013 р. №4885965; про зобов'язання реєстраційної служби ХМУЮ Харківської області внести запис в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно про скасування запису про право власності №2067834 від 09.08.2013 р.; про зобов'язання ОК "Житлово-будівельний кооператив "Дварім" передати, а Харківської міської ради прийняти земельну ділянку площею 2,0000 га з кадастровим номером 6310136600:10:001:0353, про що скласти акт прийому - передачі, суд першої інстанції відмовив у їх задоволенні, оскільки вони є похідними вимогами від вимоги прокурора про визнання незаконним та скасування оспорюваного рішення.

До того ж, суд першої інстанції зазначив, що прокурором не надано жодного доказу на підтвердження факту його звернення до 3-го відповідача з вимогою скасувати державну реєстрацію права власності на спірну земельну ділянку та отримання відмови або ухилення від вчинення таких дій. За таких обставин суд вважав позовні вимоги прокурора до 3-го відповідача передчасними і такими, що суперечать приписам статті 1 Господарського процесуального кодексу України.

За апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області Харківський апеляційний господарський суд (судді: Л.І. Бородіна, Р.А. Гетьман, І.А. Шутенко) переглянувши рішення господарського суду Харківської області від 25.06.2015 р. в апеляційному порядку, постановою від 17.12.2015 р. залишив його без змін.

Суд апеляційної інстанції під час здійснення апеляційного провадження встановив, що ОК "ЖБК " Дварім" створено всупереч приписам статей 133, 135, 137 Житлового Кодексу УРСР та Примірного статуту ЖБК, які по відношенню до Законів України "Про кооперацію" та "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" є спеціальними нормативно-правовими актами та підлягають застосуванню до правовідносин сторін у даній справі.

Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, яким було відмовлено у задоволені позову, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що обраний прокурором спосіб захисту не забезпечить реального захисту порушеного права.

Заступник прокурора Харківської області подав до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 25.06.2015 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.12.2015 року та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, статей 41, 116, 152 Земельного кодексу України, статей 16, 21, 378 Цивільного кодексу України, статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та статей 4-7, 32, 33, 34, 43 Господарського процесуального кодексу України.

ОК "ЖБК "Дварім" у запереченнях на касаційну скаргу та додаткових письмових доводах просить у задоволені касаційної скарги відмовити посилаючись на те, що прокурором не доведено неправомірність висновків судів попередніх інстанцій.