ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2016 року Справа № 910/9145/15
Вищий господарський суд України у складі: суддя Львов Б.Ю. - головуючий, судді Палій В.В. і Селіваненко В.П.,
розглянувши касаційну скаргу Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Київ,
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.08.2015
зі справи № 910/9145/15
за позовом фірми "Т.М.М." - товариства з обмеженою відповідальністю (далі - Товариство), м. Київ,
до Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення)
про визнання рішення недійсним,
за участю представників сторін:
позивача - Случака О.О.,
відповідача - Клюсової Т.М.,
ВСТАНОВИВ:
Товариство звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Відділення від 18.03.2015 № 17/01-р/к "Про припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (далі - Рішення АМК).
Рішенням господарського суду міста Києва від 02.07.2015 (суддя Бондарчук В.В.) у позові відмовлено. Рішення місцевого суду з посиланням на приписи статті 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", статті 24 Житлового кодексу Української РСР, статей 12, 13, 48, 50, 60 Закону України від 11.01.2001 № 2210-ІІІ "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон № 2210), статей 7, 14 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" мотивовано відсутністю передбачених законом підстав для визнання Рішення АМК недійсним.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.08.2015 (колегія суддів у складі: Тарасенко К.В. - головуючий суддя, судді Ільєнок Т.В., Яковлєв М.Л.) зазначене рішення місцевого суду зі справи скасовано та прийнято нове рішення про задоволення позову. Постанову апеляційного господарського суду з посиланням, зокрема, на приписи статті 59 Закону № 2210 та пунктів 2.1, 3.1 Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку (далі - Методика), затвердженої розпорядженням Антимонопольного комітету України від 05.03.2002 № 49-р і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.04.2022 за № 317/6605, мотивовано невідповідністю висновків, викладених у Рішенні АМК, обставинам справи.
У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України Відділення просить постанову апеляційного господарського суду зі справи скасувати внаслідок її прийняття з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Товариство подало відзив (заперечення) на касаційну скаргу, в якому зазначило про безпідставність її доводів та просило постанову апеляційного суду зі справи залишити без змін, а скаргу без задоволення.
Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.
Перевіривши повноту встановлення попередніми судовими інстанціями обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши представників позивача та відповідача, Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.
Як встановлено місцевим господарським судом, Рішенням АМК:
- визнано, що Товариство протягом періоду з 01.02.2013 до 20.10.2014 займало монопольне (домінуюче) становище на ринку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у межах території міста Києва, де розташований будинок за адресою: АДРЕСА_1, який знаходиться на балансі (обслуговуванні) Товариства, з часткою 100 %, оскільки на цьому ринку у нього немає жодного конкурента (пункт 1);
- дії Товариства, які полягають в укладенні з мешканцями квартир у будинку АДРЕСА_1 договорів про надання комунальних послуг та інших послуг, редакція яких не відповідає Типовому договору, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 № 529 "Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій" (далі - Постанова № 529), визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50 та частиною першою статті 13 Закону № 2210, у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в межах території міста Києва, де розташований будинок за адресою: АДРЕСА_1, який знаходиться на балансі (обслуговуванні) Товариства, що може призвести до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на цьому ринку (пункт 2);
- зобов'язано Товариство припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у пункті 2 резолютивної частини Рішення АМК, шляхом приведення договорів про надання комунальних та інших послуг у відповідність до Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого Постановою № 529 (пункт 3);
- за вчинення зазначеного порушення на Товариство накладено штраф у розмірі 68 000 грн. (пункт 4);
- Рішення АМК мотивовано тим, що Товариством укладено з власниками (наймачами) квартир у будинку АДРЕСА_1, що знаходиться на балансі (обслуговуванні) позивача, договори про надання житлово-комунальних та інших послуг, зокрема, від 01.02.2013 № 14ж/зв59-13 з гр. ОСОБА_5., від 17.04.2014 № 137 ж/зв59-14 з гр. ОСОБА_6, від 01.10.2013 № 325 ж/зв59-13 з гр. ОСОБА_7, від 01.08.2013 № 266ж/зв59-13 з гр. ОСОБА_8, від 01.07.2013 № 263ж/зв59-13 з гр. ОСОБА_9, редакція яких не відповідає Постанові № 529;
- у власників (наймачів) квартир (фізичних осіб) у межах території міста Києва у будинку АДРЕСА_1, що знаходиться на балансі (обслуговуванні) Товариства, відсутня альтернатива в отриманні житлово-комунальних послуг;
- Товариство не подало доказів того, що воно зазнає значної конкуренції на ринку надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в межах спірного будинку.
Сервіси для юристів