Постанова ВГСУ від 29.03.2016 року у справі №910/20051/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року Справа № 910/20051/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого Овечкіна В.Е.,суддівКовтонюк Л.В., Корнілової Ж.О., за участю представників:позивача -ОСОБА_4,відповідача-1 відповідача-2 відповідача-3 відповідача-4 фізичної особи-підприємця ОСОБА_5-не з'явились, -не з'явились, -ОСОБА_6, -ОСОБА_7, -не з'явились,розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги ТОВ "Прем'єр Інвест ЛТД" та фізичної особи-підприємця ОСОБА_5на рішення та постановугосподарського суду м.Києва від 27.08.2015 Київського апеляційного господарського суду від 13.01.2016у справі№910/20051/15 за позовомфізичної особи-підприємця ОСОБА_8до1.ТОВ "Прем'єр Інвест ЛТД", 2.ТОВ "Астеліт", 3.ПАТ "Київстар", 4.ПАТ "МТС Україна"прозобов'язання виконувати умови договору про надання послугДо початку судового засідання від фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 надійшли клопотання від 23.03.2016 про зупинення виконання рішення господарського суду м.Києва від 27.08.2015 та про зупинення провадження у справі №910/20051/15 до вирішення пов'язаної з нею справи №916/657/16 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до ТОВ "Прем'єр Інвест ЛТД" та фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 про визнання недійсним договору про надання послуг №1 від 01.06.2011, провадження у якій порушено ухвалою господарського суду Одеської області від 23.03.2016. Вказані клопотання колегією суддів відхиляються як необґрунтовані, оскільки, по-перше, за змістом ст.1211 ГПК України, суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскарженого рішення господарського суду саме за заявою сторони чи прокурора, а фізична особа-підприємець ОСОБА_5 не є стороною по справі в розумінні ст.21 цього Кодексу. По-друге, всупереч приписів ст.33 та ч.1 ст.79 ГПК України заявник не надав жодних доказів як на підтвердження неможливості розгляду даної справи до вирішення господарським судом Одеської області справи №916/657/16, так і на підтвердження порушення своїх прав та інтересів позивачем та відповідачем-1 станом на момент укладення договору про надання послуг №1 від 01.06.2011. По-третє, в разі задоволення позову в справі №916/657/16 та набрання відповідним судовим рішенням законної сили, заінтересована сторона може ініціювати перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень у справі №910/20051/15.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м.Києва від 27.08.2015 (суддя Домнічева І.О.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.01.2016 (судді: Рябуха В.І., Ропій Л.М., Калатай Н.Ф.), позов задоволено частково - на підставі ст.ст.525,526,629,631,901,905 ЦК України та ст.ст.179,193 ГК України зобов'язано ТОВ "Прем'єр Інвест ЛТД" виконувати умови договору від 01.06.2011 №1 про надання послуг по передачі запитів від користувачів операторів до обладнання фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 за допомогою транспортної мережі і короткого номеру "715". В задоволенні позовних вимог до інших відповідачів відмовлено.

Рішення мотивоване тим, що укладений між позивачем та відповідачем-1 договір від 01.06.2011 №1 є пролонгованим на новий строк після 01.06.2015р. та підлягає обов'язковому виконанню його сторонами, а також недоведеністю договірних відносин між відповідачем-1 та іншими відповідачами у справі, на підставі яких відповідач-1 діє від їх імені, та недоведеністю порушення прав позивача відповідачами-2,3,4.

ТОВ "Прем'єр Інвест ЛТД" в поданій касаційній скарзі просить рішення та постанову скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення та неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, а саме ст.48,49,225 ЦК УРСР, ст.ст.ст.204,215,610,611 ЦК України, ст.179 ГК України та ст.ст.32,34,43 ГПК України. Зокрема, скаржник вказує на неврахування судами обставин дострокового розірвання з 01.07.2015р. договору від 01.06.2011 №1 листом-повідомленням №0107/15 від 01.07.2015 у зв'язку з неналежним виконанням замовником (позивачем) своїх зобов'язань, а саме простроченням оплати за травень-червень 2015р., що, на думку заявника, визнається позивачем у позовній заяві та узгоджується з п.8.4 договору.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 в поданій касаційній скарзі просить рішення та постанову скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції з подальшим залученням скаржника до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, посилаючись на порушення та неправильне застосування судами норм процесуального права, а саме ст.ст.27,107 ГПК України. Зокрема, заявник вважає, що його не було залучено до участі у справі, а оскаржувані рішення та постанова порушують його права та інтереси за аналогічним договором від 01.07.2015 №2 про надання послуг по передачі запитів від користувачів операторів до обладнання фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 за допомогою транспортної мережі і короткого номеру "715", укладеним з відповідачем-1, причому договір від 01.07.2015 недійсним не визнавався та був предметом дослідження при прийнятті господарським судом Одеської області рішення від 24.11.2015 у справі №916/3781/15, яким задоволено позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до ТОВ "Прем'єр Інвест ЛТД" про внесення змін до договору в частині щомісячної вартості надаваних послуг.

Колегія суддів, перевіривши фактичні обставини справи на предмет правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення присутніх у засіданні представників позивача, відповідача-3 та відповідача-4, дійшла висновку, що касаційні скарги підлягають частковому задоволенню, а оскаржувані рішення та постанова - скасуванню в частині задоволення позовних вимог до відповідача-1 з передачею справи на новий розгляд в цій частині позову до господарського суду м.Києва з наступних підстав.

Залишаючи без змін первісне рішення про часткове задоволення позову, апеляційний господарський суд виходив з того, що:

01.06.2011р. між ТОВ "Прем'єр Інвест ЛТД" (виконавець, або комісіонер) та фізичної особою-підприємцем ОСОБА_8 (замовник, або комітент) укладено договір №1 про надання послуг (далі - договір), за умовами якого виконавець зобов'язувався в порядку та на умовах, викладених в договорі та додатках до нього, від імені провайдера, залученого на договірних засадах та за дорученням і за рахунок замовника, за винагороду надавати послуги по передачі запитів від користувачів оператора до обладнання замовника за допомогою транспортної мережі і короткого номера. Замовник зобов'язується прийняти та оплатити послуги.

Час, строки, тематика, правила та інші умови формування запитів на короткий номер, визначені у додатку № 1, що є невід'ємною частиною цього договору (п.3.1 договору).

Відповідно до п.6.1 договору вартість послуг, яка зазначена в додатку №1 в рамках цього договору, що надається виконавцем, складається з вартості послуг за обслуговування короткого номера та з вартості запитів, на які відповів замовник, якщо такі були зафіксовані у напрямку від користувача до замовника за допомогою короткого номера.

У додатку від 01.06.2011 №1 до договору визначено умови прийому запитів, а також вартість послуг виконавця. Щомісячна плата за обслуговування короткого номеру (з ПДВ) становить 4281,25 грн. Передача запитів здійснюється за допомогою короткого номера "715".

Згідно з п.п.6.2,6.4,8.2 договору вартість послуг за обслуговування короткого номера, замовник сплачує виконавцю за поточний та наступний за ним місяць до 20 числа поточного місяця, згідно рахунку. Виконавець щомісячно до 15 числа наступного за розрахунковим періодом надає замовнику рахунок та акт здачі-приймання наданих послуг. Договір вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє протягом одного року з дати підписання.

Як вбачається з матеріалів справи, протягом лютого-грудня 2014 між сторонами, з посиланням на спірний договір, підписано акти надання послуг від 28.02.2014 №288 на суму 4281,25 грн., від 31.03.2014 №289 на суму 4281,25 грн., від 30.04.2015 №348 на суму 4281,25 грн., від 31.05.2014 №525 на суму 4281,25 грн., від 30.06.2014 №654 на суму 4281,25 грн., від 31.07.2014 №670 на суму 4281,25 грн., від 31.08.2014 №940 на суму 4281,25 грн., від 30.09.2014 №941 на суму 4281,25 грн., від 31.10.2014 №1199 на суму 4281,25 грн., від 30.11.2014 №1215 на суму 4281,25 грн. та від 31.12.2014 №1345 на суму 4281,25 грн. без жодних зауважень та заперечень сторін з проставлянням печаток товариства та підприємця.

В матеріалах справи наявні також рахунки ТОВ "Прем'єр Інвест ЛТД" на оплату послуг за період з січня 2014р. по березень 2015р. з посиланням на договір від 01.06.2011 №1, а саме: від 03.01.2014 №22, від 03.02.2014 №113, від 13.03.2014 №207, від 08.04.2014 №307, від 05.05.2014 №423, від 05.06.2014 №536, від 08.07.2014 №669, від 06.08.2014 №752, від 08.09.2014 №918, від 08.10.2014 №1041, від 12.11.2014 №1191, від 10.12.2014 №1338, від 13.01.2015 №7, від 11.02.2015 №116, від 11.03.2015 №306.

02.07.2015р. та 09.07.2015р. позивач оплатив відповідачу-1 вартість наданих послуг за травень-червень 2015р. та за липень відповідно, що підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками. Факт отримання грошових коштів ТОВ "Прем'єр Інвест ЛТД" від позивача не заперечувався.

Доказів повернення відповідачем-1 позивачу вказаних вище коштів, як помилково отриманих, матеріали справи не містять.

Дія договору може бути пролонгована на тих самих умовах та той самий строк без укладання сторонами додаткової угоди до цього договору (п.8.2 договору).

Тобто, строк дії договору продовжувався з 1 червня 2012 на кожний наступний рік.

Враховуючи, що заперечення фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 та ТОВ "Прем'єр Інвест ЛТД" щодо продовження строку дії договору до 01.06.2015р. в матеріалах справи відсутні, а також виходячи з того, що контрагенти вчиняли конклюдентні дії, які свідчать про намір пролонгувати договір на той самий строк та на тих же умовах, що передбачені в ньому, апеляційна інстанція погодилася з висновком місцевого господарського суду про те, що договір є продовженим на новий строк.

Пунктом 8.3 договору передбачено, що дострокове розірвання договору здійснюється за взаємною письмовою згодою сторін, з правом повернення авансового платежу замовнику, за умови розірвання договору до 1-го числа місяця, за не використаний місяць.

Взаємної письмової згоди сторін на дострокове розірвання договору до 01.06.2015 матеріали справи не містять.

01.07.2015р. відповідач-1 звернувся до позивача з повідомленням №0107/15 про відмову від пролонгації договору з 01.07.2015р.

Як вбачається з матеріалів справи, вказане повідомлення з штрихкодовим індикатором №6503904746359 було відправлено позивачу 09.07.2015р., тобто після того як договір продовжено на новий строк.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.