ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2015 року Справа № 910/14144/15
Вищий господарський суд у складі колегії суддів:головуючого суддіЄвсікова О.О.,суддівКролевець О.А., Попікової О.В.,розглянувши касаційну скаргууповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк"на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 03.11.2015 (головуючий суддя Чорногуз М.Г., судді Рудченко С.Г., Агрикова О.В.)у справі№ 910/14144/15 Господарського суду міста Києваза позовомПублічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Грінтек Енерджи"треті особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Компанія "ЗАХВЕРТ ІНВЕСТ ТРОЙХАНД ГмбХ", 2) ОСОБА_5,провизнання правочинів недійсними, за участю представниківпозивачаШалашова В.І.,відповідачаКебус М.В.,третіх осібне з'явились,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.07.2015 у справі №910/14144/15 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, представником ПАТ "Комерційний банк "Актив-Банк" подано до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.08.2015 апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/14144/15 від 31.07.2015 прийнято до провадження.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.11.2015 апеляційне провадження у справі № 910/14144/15 припинено, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" на рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2015 у справі № 910/14144/15 залишено без розгляду.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду від 03.11.2015, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати, а справу направити до апеляційного суду для розгляду по суті.
Вимоги та доводи касаційної скарги мотивовані тим, що судом апеляційної інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також порушено норми процесуального права, ст.ст. 80, 81 ГПК України.
Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 111-4 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги, проте в судове засідання представники третіх осіб не з'явились. Зважаючи на те, що явку представників сторін не було визнано обов'язковою, а також на достатність матеріалів справи для прийняття рішення, колегія суддів, беручи до уваги встановлені ст. 111-8 ГПК України строки розгляду касаційних скарг, дійшла висновку про можливість розглянути справу за відсутності вказаних представників.
Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши представників учасників судового процесу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є договори відступлення права вимоги, укладені 16.06.2014 між ТОВ "Грінтек Енерджи" та Компанією "ЗАХВЕРТ ІНВЕСТ ТРОЙХАНД ГмбХ", а також між ТОВ "Грінтек Енерджи" та ОСОБА_5
Як встановлено судом апеляційної інстанції, Компанія "ЗАХВЕРТ ІНВЕСТ ТРОЙХАНД ГмбХ" зареєстрована в Австрії (Австрія, м. Баден, вул. Бьондекгассе, буд. 4, 2500), тобто є іноземним суб'єктом господарювання.
Згідно зі ст. 123 ГПК України іноземні суб'єкти господарювання мають такі самі процесуальні права і обов'язки, що і суб'єкти господарювання України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.
Взаємодія судів України з судовими органами інших держав з питання щодо виконання за кордоном процесуальних дій регулюються Конвенцією з питань цивільного процесу (Гаага, 1954) і угодами про взаємну правову допомогу, укладеними Україною з іншими державами.
Відповідно до Законів України від 19.10.2000 № 2052-III та № 2051-III з 26.11.2000 набрали чинності для України Конвенція про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах (Гаага, 1965) і Конвенція про отримання за кордоном доказів з цивільних і торгових справ (Гаага, 1970), із заявами та застереженнями.
Відповідно до ст. 3 Конвенція про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах (далі - Конвенція) орган влади чи судовий працівник, компетентний відповідно до права запитуючої Держави, направляють Центральному Органу Держави прохання згідно з формуляром, що додається до цієї Конвенції, без потреби легалізації або виконання інших аналогічних формальностей.
Згідно зі ст. 5 Конвенції Центральний Орган запитуваної Держави власноручно вручає документ або забезпечує його вручення відповідним органом: у спосіб, визначений його внутрішнім правом для вручення документів, складених в цій державі, особам, що перебувають на її території, або в особливий спосіб, обумовлений запитуючим органом, якщо такий спосіб не є несумісним з законами запитуваної Держави.
Якщо документ має бути вручений відповідно до ч. 1 цієї статті, то Центральний Орган може вимагати, щоб документ був складений або перекладений офіційною мовою або однією з офіційних мов запитуваної Держави.
Для забезпечення належного повідомлення про розгляд справи Компанії "ЗАХВЕРТ ІНВЕСТ ТРОЙХАНД ГмбХ" у встановленому порядку, з метою забезпечення повідомлення третьої особи-1 Компанії "ЗАХВЕРТ ІНВЕСТ ТРОЙХАНД ГмбХ" (Австрія) про час та місце розгляду справи відповідно до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах (Гаага, 1965) Київський апеляційний господарський суд неодноразово зобов'язував ПАТ "Комерційний банк "Актив-Банк" як зацікавлену особу надати Київському апеляційному господарському суду письмові переклади документів на німецьку мову та їх нотаріально засвідчити.
Позивач не виконав вимог увал Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2015 та від 13.10.2015.
Враховуючи наведене, апеляційний суд, пославшись на п. 27 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 №01-8/482, п. 5 ч. 1 ст. 81 та ст. 80 ГПК України припинив апеляційне провадження у справі, оскільки ПАТ "Комерційний банк "Актив-Банк" без поважних причин не надало суду доказів виконання ухвал Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2015 та від 13.10.2015, а саме: не надало нотаріально посвідчених перекладів документів на німецьку мову, що, за висновком апеляційного суду, позбавляє його можливості забезпечити належне повідомлення третьої особи-1 Компанії "ЗАХВЕРТ ІНВЕСТ ТРОЙХАНД ГмбХ" (Австрія) /сторона оспорюваного договору/ про час та місце розгляду справи.
Колегія суддів вважає вказані висновки апеляційного суду та вчинені ним процесуальні дії неправомірними з огляду на таке.
В п. 27 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року", на який послався апеляційний суд, зазначено, що у випадку, коли скаржник за апеляційною скаргою на ухвалу місцевого господарського суду про повернення позовної заяви без розгляду не додав до такої скарги повернуті позовну заяву й відповідні матеріали, апеляційний господарський суд, виносячи ухвалу про прийняття апеляційної скарги до провадження, вправі цією ж ухвалою витребувати у скаржника повернуті йому місцевим господарським судом позовну заяву і додані до неї матеріали. В разі неподання скаржником без поважних причин витребуваних матеріалів, необхідних для розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд залишає таку скаргу без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.
Таким чином, у даному випадку йдеться про порушення апеляційного провадження виключно за апеляційною скаргою на ухвалу місцевого господарського суду про повернення позовної заяви без розгляду, коли відсутність повернутих місцевим судом позовної заяви й відповідних матеріалів дійсно унеможливлює розгляду апеляційної скарги.
В даній справі ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.08.2015 апеляційне провадження було порушено за апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/14144/15 від 31.07.2015, а тому посилання апеляційного суду на вказаний інформаційний лист та п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України є безпідставним.
Колегія суддів також відзначає, що відповідно до ст. 125 ГПК України у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутись з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.
Сервіси для юристів