Постанова ВГСУ від 28.11.2016 року у справі №905/1730/16

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року Справа № 905/1730/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Ємельянова А.С. (доповідач у справі),

суддів Корнілової Ж.О.,

Нєсвєтової Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Промтехпоставка ЛТД"на рішеннягосподарського суду Донецької області від 02.08.2016 р. (суддя Мальцева М.Ю.)та на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 12.09.2016 р. (судді: Бойченко К.І., Чернота Л.Ф., Радіонова О.О.)у справі№905/1730/16 господарського суду Донецької областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Промтехпоставка ЛТД"до1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірничі машини - Дружківський машинобудівний завод" 2. Приватного акціонерного товариства "Корум Україна"прозобов'язання вчинити дії за участю представників: від позивача Мельник А.А., довіреність №17/02 від 17.02.2016 р.від відповідача 1не з'явилисьвід відповідача 2не з'явились

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промтехпоставка ЛТД" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірничі машини - Дружківський машинобудівний завод" та Приватного акціонерного товариства "Корум Україна", в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просило суд:

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Гірничі машини - Дружківський машинобудівний завод" забезпечити доступ уповноважених представників позивача на місце зберігання майна для його огляду;

- зобов'язати Приватне акціонерне товариство "Корум Україна" не здійснювати дій, що перешкоджатимуть доступу уповноваженого представника позивача до місця зберігання майна для його огляду.

Рішенням господарського суду Донецької області від 02.08.2016 р. у задоволені позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірничі машини - Дружківський машинобудівний завод" та Приватного акціонерного товариства "Корум Україна" про зобов'язання вчинити певні дії, а саме: зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірничі машини - Дружківський машинобудівний завод" забезпечити доступ уповноваженого представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехпоставка ЛТД" на місце зберігання майна для огляду відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12.09.2016 р. рішення господарського суду Донецької області від 02.08.2016 р. скасовано, прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволені позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірничі машини - Дружківський машинобудівний завод" про зобов'язання забезпечити доступ уповноважених представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехпоставка ЛТД" на місце зберігання майна для огляду та до Приватного акціонерного товариства "Корум Україна" про зобов'язання не здійснювати дій, що перешкоджатимуть доступу уповноваженого представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехпоставка ЛТД" до місця зберігання майна для його огляду.

Судові рішення господарських судів попередніх інстанцій обґрунтовані недоведеністю позивачем факту вчинення відповідачем 2 дій, які спричиняють перешкоди повноважному представнику позивача в доступі до місця зберігання майна для його огляду.

При цьому, господарським судом апеляційної інстанції, з урахуванням приписів чинного процесуального законодавства, винесено нове рішення про відмову у задоволені позовних вимог, заявлених як щодо відповідача 1, так і стосовно відповідача 2.

Не погодившись з судовими актами, прийнятими місцевим та апеляційним господарськими судами, Товариство з обмеженою відповідальністю "Промтехпоставка ЛТД" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 02.08.2016 р., постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.09.2016 р. та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В своїй касаційній скарзі заявник посилається на невірне застосування місцевим та апеляційним господарськими судами норм матеріального та процесуального права.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2016 р. справу №905/1730/16 передано колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя - Ємельянов А.С. (доповідач у справі), судді: Корнілова Ж.О., Нєсвєтова Н.М.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 01.11.2016 р., колегією суддів у складі: головуючий суддя - Ємельянов А.С. (доповідач у справі), судді: Корнілова Ж.О., Нєсвєтова Н.М. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехпоставка ЛТД" прийнято до провадження. Розгляд справи призначено на 28.11.2016 р.

До початку судового розгляду представник відповідача 1 скористався правом, наданим йому ст. 1112 Господарського процесуального кодексу України, та подав заперечення на касаційну скаргу.

В судове засідання 28.11.2016 р. з'явився представник позивача.

Представники відповідача 1 та відповідача 2 в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

З врахуванням вищенаведеного, судова колегія приходить до висновку про можливість розгляду касаційної скарги без участі представників відповідача 1 та відповідача 2.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в касаційній скарзі, просив її задовольнити.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 12.11.2013 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Промтехпоставка ЛТД" (замовник) та Приватним акціонерним товариством "Торгова компанія "Гірничі машини", правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Корум Україна", (підрядник), укладено договір підряду №348-13П на виконання робіт по капітальному ремонту обладнання, відповідно до якого, підрядник зобов'язується на свій ризик, своїми силами та механізмами, зі своїх матеріалів виконати за завданням замовника роботи по капітальному ремонту визначеного сторонами обладнання.

В подальшому, 28.02.2014 р. позивач (поклажодавець) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Гірничі машини - Дружківський машинобудівний завод" (зберігач) уклали договір зберігання №ДрМЗ/155-14Х, відповідно до якого, поклажодавець передає, а зберігач приймає на зберігання майно.