ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2015 року Справа № 922/316/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіКорсака В.А., суддівАлєєвої І.В. Данилової М.В.(доповідача),за участю представників:позивача,відповідачане з'явились (про час та місце судового засідання повідомлено належним чином)розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Маріупольський металургічний комбінат імені Ілліча"на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 16.06.2015 р.у справі № 922/316/15 господарського суду Харківської областіза первісним позовомПублічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча"до відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю фірма "Промелектронсервіс"простягнення 284679,45 грн. та за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю фірма "Промелектронсервіс"доПублічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча"простягнення 80596,50 грн.В С Т А Н О В И В :
За первісним позовом, Публічне акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Промелектронсервіс" неустойку в сумі 60000,00 грн., пеню у сумі 129600,00 грн., проценти у сумі 95079,45 грн., всього 284679,45 грн., а також 5698, 58 грн. судового збору.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором №4156 на створення автоматизованої системи технічного обліку та контролю електроенергії (АСТОЕ) Аглофабрики, ЛПЦ-3000, ТЕЦ-1 і ТЕЦ-2 ПАТ "ММК ім. Ілліча" від 31.10.2011 р.
В подальшому, позивачем до господарського суду Харківської області подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій він просив стягнути з відповідача неустойку у вигляді штрафу у сумі 60000,00 грн., неустойку у вигляді пені у сумі 390960,00 грн., проценти у сумі 100602,73 грн., всього 551562,73 грн.
У своїй заяві позивач зазначив про те, що період розрахунку пені починається з 01.09.2012 р. (граничний термін усунення дефектів встановлений у першому дефектному акті) та закінчується 25.02.2015 р., кількість прострочених днів за цей період становить 543.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.03.2015 р. заяву Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про збільшення позовних вимог прийнято судом, як заяву про збільшення розміру позовних вимог.
За зустрічним позовом, Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Промелектронсервіс" просило стягнути з Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" пеню у сумі 80596, 50 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 1827, 00 грн.
В уточненій заяві до зустрічного позову Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Промелектронсервіс" зменшило розмір пені до 11063,51 грн.
Рішенням господарського суду Харківської області від 30.03.15 р. у даній справі (суддя Ольшанченко В.І.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.06.2015 р. (колегія суддів у складі головуючого судді Сіверін В.І., суддів Терещенко О.І., Ільїн О.В.), в задоволенні первісного позову відмовлено повністю. Зменшені зустрічні позовні вимоги задоволено повністю: тягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Промелектронсервіс" пеню в сумі 11063,51 грн. та судовий збір в сумі 1827,00 грн.
Не погоджуючись із прийнятими судовими рішеннями, Публічне акціонерне товариство "Маріупольський металургічний комбінат імені Ілліча" звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.06.2015 р. та рішенням господарського суду Харківської області від 30.03.15 р. скасувати, та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги щодо стягнення суми неустойки у розмірі 551562,73 грн. задовольнити, у задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити, посилаючись на неналежне дослідження всіх доказів в їх сукупності та встановлення всіх обставин, необхідних для правильного вирішення спору, що призвело, на думку скаржника, до невідповідності висновків судів обставинам справи та порушення судами норм матеріального та процесуального права.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 28.09.2015 р. касаційну скаргу у справі №922/316/15 прийнято до провадження та призначено до розгляду.
У відзиві на касаційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Промелектронсервіс" надає додаткові пояснення по справі та просить залишити оскаржувані судові рішення без змін.
Сторони про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, проте, не скористались правом присутності своїх представників в судовому засіданні касаційної інстанції 28.10.2015 р.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 31.10.2011 р. між Публічним акціонерним товариством "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Промелектронсервіс" був укладено договір №4156 на створення автоматизованої системи технічного обліку і контролю електроенергії (АСТОЕ) Аглофабрики, ЛПЦ-3000, ТЕЦ-1 і ТЕЦ-2 ПАТ "ММК ім. Ілліча", за яким підрядник (відповідач за первісним позовом) по завданню замовника (позивача за первісним позовом) зобов'язався створити (спроектувати, поставити, змонтувати та налагодити), а замовник зобов'язався прийняти та оплатити "автоматизовану систему технічного обліку та контролю електроенергії (АСТОЕ) Аглофабрики, ЛПЦ-3000, ТЕЦ-1, і ТЕЦ-2 ПАТ "ММК ім. Ілліча" на умовах, визначених договором.
Відповідно до п. 1.2 договору встановлено, що склад та обсяг робіт, які доручаються виконати підряднику, мають бути визначені робочим проектом, розробленим на підставі Технічного завдання №19/322 від 25.07.2007 р. на створення автоматизованої системи диспетчерського управління електропостачанням, комерційного та технічного обліку і контролю електроенергії ПАТ "ММК ім. Ілліча" в частині, що регламентує створення автоматизованої системи технічного обліку і контролю електроенергії (АСТОЕ) затвердженого замовником, яке є невід'ємною частиною договору (додаток №3 до договору).
Пунктом 2.2 договору сторони погодили, що вартість робіт з урахуванням ПДВ становить 2700000,00 грн.
Згідно п.п. 3.2 - 3.5 договору, строк повного виконання всіх робіт за договором і здачі АСТОЕ в експлуатацію - 01.04.2012 р. Етапи виконання робіт визначаються графіком виконання робіт, який оформлюється додатковою угодою до договору.
Відповідно до п.п. 4.1 - 4.2 договору, оплата проектних робіт по даному договору здійснюється шляхом перерахування грошей в національній валюті України на розрахунковий рахунок підрядника по факту виконаних підрядником проектних робіт, доручених даним договором, і оформлення підрядником актів здачі-приймання робіт на підставі наданих підрядником рахунків і податкових накладних та з відстрочкою платежу 30 календарних днів.
Пунктом 4.9 договору передбачено, що якщо при прийманні робіт, будуть виявлені недоліки, які виникли з вини підрядника (в т.ч. в частині кількості, якості і норми витрат матеріалів, невідповідність вимогам технічного завдання замовника, проекту, нормативно-технічним документам), сторонами оформлюється двосторонній дефектний акт, який вказує на перелік недоліків і строки їх усунення.
Відповідно до умов п. 4.11 договору, замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які не можуть бути усунені. У цьому випадку замовник проводить розрахунок збитків, сума яких компенсується за рахунок підрядника, у тому числі шляхом її утримання, із сум, що підлягають оплаті підряднику за виконані роботи і поставлені матеріали.
Сторони погодили, що автоматизована система технічного обліку електроенергії в цілому повинна відповідати вимогам нормативних документів, діючим стандартам та іншої нормативно-технічної документації для даного виду систем, а також спеціальним технічним вимогам, відображеним у Технічному завданні замовника. (п. 7.4 договору)
Згідно з п. 7.5 договору, прикладне програмне забезпечення повинно відповідати вимогам технічного завдання замовника. Ліцензія на прикладне програмне забезпечення надається підрядником на необмежене число серверів, необмежене число користувачів АСТОЕ і необмежене число електролічильників "Енергія-9" на ПАТ "ММК ім. Ілліча".
Пунктами 7.11 - 7.14 договору встановлено, що гарантійні строки та умови гарантії на обладнання встановлюються у відповідності до гарантійних термінів заводів-виготовлювачів конкретного обладнання, але не менше 12 місяців.Гарантійні терміни на програмне забезпечення АСТОЕ і якість виконаних робіт підрядника становить 36 календарних місяців з моменту підписання акта введення АСТОЕ в промислову експлуатацію.
Відповідно до п. 8.7 договору, якщо підрядник відступив від умов цього договору, що призвело до погіршення роботи, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат.
Згідно п. 8.12 договору у разі виникнення між замовником і підрядником спору щодо недоліків виконаних робіт або їх причин, на вимогу будь-якої з сторін має бути призначена експертиза.
Сервіси для юристів