Постанова ВГСУ від 28.10.2015 року у справі №911/243/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року Справа № 911/243/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіБожок В.С.,суддівКостенко Т.Ф., Сибіги О.М.розглянувши матеріали касаційної скаргиПриватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войнарської Ірини Анатоліївни, м. Київна постановуКиївського апеляційного господарського суду від 28.07.2015 рокуу справі господарського суду Київської областіза позовомПублічного акціонерного товариства "БГ Банк", м. КиївдоТовариства з обмеженою відповідальністю "Торг Арт", м. Житомирза участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаПриватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войнарської Ірини Анатоліївни, м. Київпровизнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину

за участю представників

позивача: Завойко Д.І.,

відповідача: не з'явився,

третьої особи: Кононець С.П.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "БГ Банк" (далі за текстом - ПАТ "БГ Банк") звернулось до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Торг Арт" (далі за текстом - ТОВ "Торг Арт") за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войнарської Ірини Анатоліївни (далі за текстом - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войнарська І.А.) про визнання недійсним нікчемного правочину - Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 14.11.2014 року, укладеного ПАТ "БГ Банк" та ТОВ "Торг Арт", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарською І.А. і зареєстрованого в реєстрі за № 1026; застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 14.11.2014 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1026 шляхом повернення в натурі у власність позивача предмета нікчемного Договору, а саме: земельної ділянки площею 7, 2597 га, кадастровий номер НОМЕР_1, розташованої за адресою: Київська область, Макарівський район, Бишівська, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства; визнання за ПАТ "БГ Банк" права власності на вказану земельну ділянку.

Рішенням господарського суду Київської області від 03.03.2015 року залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.07.2015 року позовні вимоги задоволено повністю: визнано недійсним Договір купівлі-продажу земельної ділянки від 14.11.2014 року, укладений ПАТ "БГ Банк" та ТОВ "Торг Арт", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарською І.А. і зареєстрований в реєстрі за № 1026; застосовано наслідки недійсності нікчемного правочину - Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 14.11.2014 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1026 шляхом повернення в натурі у в власність ПАТ "БГ Банк" предмета нікчемного Договору - земельної ділянки площею 7, 2597 га, кадастровий номер НОМЕР_1, розташованої за адресою: Київська область, Макарівський район, Бишівська сільська рада, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства; визнано за ПАТ "БГ Банк" право власності на земельну ділянку площею 7,2597 га, кадастровий номер НОМЕР_1, розташованої за адресою: Київська область, Макарівський район, Бишівська сільська рада, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства.

Вищезазначені судові акти мотивовано тим, що продаж земельної ділянки, яка є предметом оскаржуваного Договору, фактично був вчинений сторонами за ціною, яка є значно меншою від її оціночної вартості, у зв'язку з чим наявні підстави для визнання нікчемного Договору купівлі-продажу недійсним; наслідком недійсності вказаного нікчемного Договору є повернення в натурі відповідачем у власність позивача предмета нікчемного Договору - земельної ділянки площею 7, 2597 га, а враховуючи застосування судом наслідків недійсного правочину у вигляді витребування спірного майна на користь позивача та з метою забезпечення права позивача на здійснення державної реєстрації права власності на спірне майно, вимога позивача про визнання права власності на вказану земельну ділянку є законною та обгрунтованою; крім того, апеляційним господарським судом відзначено, що з огляду на п. 15 Перехідних положень Земельного кодексу України до набрання чинності законом про обіг земель сільськогосподарського призначення, але не раніше 1 січня 2016 року, не допускається відчуження земель для ведення особистого селянського господарства, що також свідчить про нікчемність вказаного Договору.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войнарська І.А. звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить змінити постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.07.2015 року шляхом виключення з мотивувальної частини тексту посилання на положення п. 15 Перехідних положень Земельного кодексу України.

ПАТ "БГ Банк" відзиву на касаційну скаргу подано не було.

В судовому засіданні представник третьої особи просив касаційну скаргу задовольнити, постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.07.2015 року - змінити шляхом виключення з мотивувальної частини тексту посилання на положення п. 15 Перехідних положень Земельного кодексу України, а представник позивача проти доводів касаційної скарги заперечував та просив залишити її без задоволення, а судові акти попередніх інстанцій - без змін.

Відповідача згідно з приписами ст. 1114 ГПК України було належним чином повідомлено про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак він не скористався передбаченим процесуальним законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.

Заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, приймаючи до уваги межі перегляду справи в суді касаційної інстанції, перевіривши повноту встановлення господарськими судами обставин справи та правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 14.11.2014 року ПАТ "БГ Банк" (продавець) та ТОВ "Торг Арт" (покупець) було укладено Договір купівлі-продажу земельної ділянки, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарською І.А. та зареєстрований в реєстрі за № 1026 (далі за текстом - Договір).

Відповідно до п. п. 1.1., 1.2., 2.1, 2.2 Договору продавець продав (передав у власність), а покупець купив (прийняв у власність) земельну ділянку площею 7,2597 га, кадастровий номер НОМЕР_1, розташовану за адресою: Київська область, Макарівський район, Бишівська сільська рада, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства та зобов'язався сплатити за неї продавцю 940 857,12 грн. протягом місяця з дня укладення сторонами цього Договору.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 27.11.2014 року за № 131 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "БГ Банк" з 28.11.2014 року розпочато процедуру виведення ПАТ "БГ Банк" з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації. Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "БГ Банк" призначено Новікову Марію Миколаївну.

Приписами ч. 1 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що з дня призначення уповноваженої особи Фонду призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Уповноважена особа Фонду від імені Фонду набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

В ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав:

1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог;

2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим;

3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору;

4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна;

5) банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність";

6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;