ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2014 року Справа № 918/1452/13
Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий (доповідач), судді Бенедисюк І.М. і Харченко В.М.
розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "КВС-Україна", м. Київ (далі - ТОВ "КВС-Україна"),
на рішення господарського суду Рівненської області від 19.11.2013 та
постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 27.05.2014
зі справи № 918/1452/13
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нива", м. Дубно Рівненської області (далі - ТОВ "СП "Нива"),
до: ТОВ "КВС-Україна";
товариства з обмеженою відповідальністю "Золочівагро" с. Ясенівці Золочівського району Львівської області (далі - ТОВ "Золочівагро"),
про визнання недійсним договору про перевід боргу,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні ТОВ "КВС-Україна" - ОСОБА_2, м. Дубно Рівненської області (далі - ОСОБА_2.).
Судове засідання проведено за участю представників:
ТОВ "СП "Нива" - Зембель О.П.,
ТОВ "КВС-Україна" - не з'яв.,
ТОВ "Золочівагро" - не з'яв.,
ОСОБА_2 - не з'яв.
За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України
ВСТАНОВИВ:
Позов було подано про визнання недійсним договору про перевід боргу від 29.09.2010 № 2909/1-ПБ (далі - Договір).
Рішенням господарського суду Рівненської області від 19.11.2013 (суддя Романюк Р.В.), залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 27.05.2014 (колегія суддів у складі: Розізнана І.В. - головуючий, Мельник О.В., Грязнов В.В.): позов задоволено; визнано недійсним Договір; з ТОВ "КВС-Україна" стягнуто на користь ТОВ "СП "Нива" 1 147 грн. судового збору.
У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України ТОВ "КВС-Україна" просить скасувати оскаржувані судові рішення з даної справи та передати справу на новий розгляд до господарського суду Житомирської області. Скаргу мотивовано порушенням і неправильним застосуванням господарськими судами у вирішенні спору норм матеріального і процесуального права, в тому числі статті 4 Закону України "Про господарські товариства", статей 17, 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", статті 92 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статей 43, 104 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "СП "Нива" заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про їх надуманість та про законність і обґрунтованість оскаржуваних судових рішень, і просить останні залишити без змін, а скаргу - без задоволення.
Від ТОВ "Золочівагро" і ОСОБА_2 відзиви на касаційну скаргу не надходили.
Учасники судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлені про час і місце розгляду касаційної скарги.
Від ТОВ "КВС-Україна" надійшло письмове клопотання, в якому воно просить "перенести слухання справи на інший день". Клопотання мотивовано тим, що "представник ТОВ "КВС-Україна" хворий та не має фізичної можливості бути присутнім на судовому засіданні" та неможливістю його заміни іншим представником названого товариства. Вищий господарський суд України не знаходить підстав для задоволення даного клопотання, оскільки: жодних документальних підтверджень наявності обставин, зазначених у клопотанні, суду не подано; наявні у матеріалах справи відомості є достатніми для розгляду касаційної скарги по суті, тому неявка представника ТОВ "КВС-Україна" не перешкоджає такому розглядові.
Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.
Суд першої інстанції у розгляді справи виходив з таких обставин та висновків.
Сервіси для юристів