Постанова ВГСУ від 28.10.2014 року у справі №916/2081/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року Справа № 916/2081/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Ємельянова А.С. (доповідач у справі)

суддів Акулової Н.В.,

Владимиренко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги1. Приватного підприємства "ІСТОК -777"; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфлот-продукт"; 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфлот"на рішеннягосподарського суду Одеської області від 25.07.2014 р. (суддя Шаратов Ю.А.)та на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 02.09.2014 р. (судді: Ліпчанська Н.В., Мацюра П.Ф., Лисенко В.А.) у справі№916/2081/14 господарського суду Одеської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ГРІН ГРУП"до1.Приватного підприємства "ІСТОК-777"; 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфлот-продукт"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаПублічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Експрес - Банк"треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерфлот"; 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "ІСТОК"; 3. Приватний нотаріус Севастопольського нотаріального округу ОСОБА_2провизнання недійсним договору іпотеки від 23.02.2013 р.за участю представників: від позивачаВеличко К.Г., довіреність б/н від 07.03.2014 р.від відповідача 1не з'явилисьвід відповідача 2Луковецька К.О., довіреність б/н від 03.01.2014 р.від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачане з'явилисьвід третіх особі, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачане з'явились

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Одеської області від 25.07.2014 р. у справі №916/2081/14, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 02.09.2014 р., задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІН ГРУП" (далі - ТОВ "ГРІН ГРУП"), а саме: визнано недійсним з моменту укладення договір іпотеки від 23.02.2013 р., укладений між Приватним підприємством "ІСТОК- 777" (далі - ПП "ІСТОК- 777") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерфлот-продукт" (далі - ТОВ "Інтерфлот-продукт"), посвідчений приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за №141. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Вказане рішення господарського суду першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд, мотивовано тим, що ПП "ІСТОК- 777" не є належним іпотекодавцем, та не мало права на укладення договору іпотеки від 23.02.2013 р. з ТОВ "Інтерфлот - продукт".

Не погодившись з судовими актами, прийнятими місцевим та апеляційним господарськими судами, учасники судового процесу у справі №916/2081/14 звернулись до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами, в яких просять суд касаційної інстанції скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 02.09.2014 р., рішення господарського суду Одеської області від 25.07.2014 р. у справі №916/2081/14, а також про наступне:

- ПП "ІСТОК-777" - припинити провадження у справі за відсутністю предмету спору, оскільки, на момент звернення з позовною заявою майно, яке складало предмет іпотеки, було реалізовано ТОВ "ГРІН ГРУП" та придбано ТОВ "Ліверман-Україна". Отже, на думку скаржника, на момент порушення провадження у справі зобов'язання за договором іпотеки від 10.11.2006 р. були припинені;

- ТОВ "Інтерфлот-продукт" - прийняти нове рішення про відмову в позові, з огляду на відсутність у позивача порушеного права або охоронюваного законом інтересу, так як ним було продано предмет іпотеки за договором купівлі-продажу від 23.08.2013 р., а вказана обставина є однією з підстав припинення іпотеки відповідно до ст.17 Закону України "Про іпотеку";

- ТОВ "Інтерфлот" - передати справу №916/2081/14 на новий розгляд, враховуючи неповноту встановлення господарськими судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи. Крім того, заявник касаційної скарги зазначає, що в порушення норм діючого процесуального законодавства апеляційним господарським судом розглянуто справу №916/2081/14 за відсутності третіх осіб 1 та 3, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. При цьому, на думку скаржника, останні не були повідомлені належним чином про час і місце судового засідання, чим порушено їх право на судовий захист, а також принцип рівності та змагальності сторін.

Розпорядженням секретаря Першої судової палати Вищого господарського суду України від 03.10.2014 р. №02-05/444 у справі №916/2081/14 сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Ємельянов А.С. (доповідач у справі), судді: Акулова Н.В., Владимиренко С.В.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 03.10.2014 р. касаційні скарги ПП "ІСТОК-777", ТОВ "Інтерфлот-продукт", ТОВ "Інтерфлот" прийнято до провадження. Розгляд справи призначено на 21.10.2014 р.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 21.10.2014 р. розгляд справи №916/2081/14 відкладено на 28.10.2014 р.

В судове засідання 28.10.2014 р. з'явились представники позивача та відповідача 2.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення касаційних скарг та просив залишити без змін оскаржувані судові акти.

Представник відповідача 2 у судовому засіданні підтримав доводи викладені в касаційній скарзі ТОВ "Інтерфлот-продукт".

Представники відповідача 1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

З врахуванням вищенаведеного судова колегія приходить до висновку про можливість розгляду касаційної скарги без участі представників відповідача 1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача 2, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права дійшла наступних висновків.

На підставі наявних матеріалів справи та обставин, встановлених у рішенні господарського суду Одеської області від 27.03.2013 р. у справі №5017/794/2013 та постанові Одеського окружного адміністративного суду від 13.06.2013 р. у справі №815/1369/13-а, що відповідно до ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України мають преюдиційний характер, господарськими судами попередніх інстанцій встановлені такі обставини справи.

20 грудня 2011 року між ПАТ "Акціонерний Банк "Експрес-Банк" (первісний кредитор) та ТОВ "ГРІН ГРУП" (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги №2, за яким первісний кредитор передає новому кредиторові, а новий кредитор приймає частину права вимоги, що належить первісному кредиторові, і стає кредитором за кредитним договором №1220/06 від 10.11.2006 р., укладеним між первісним кредитором та ТОВ "ІСТОК".

За умовами вказаного договору первісний кредитор передає новому кредиторові, а новий кредитор приймає право вимоги, що належить первісному кредиторові, в частині, що дорівнює 3 034 681 грн. 38 коп. До нового кредитора не переходить право на отримання прибутку та стягнення штрафних санкцій за порушення основного договору боржником.

Згідно з п. 5.1. договору цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором.