ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2014 року Справа № 5021/1878/12
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого - Ткаченко Н.Г.
Суддів - Катеринчук Л.Й.
Куровського С.В.
За участю представників: ПАТ "Укрсоцбанк" - Рачок Н.М.; ПАТ ВЕК "Сумигазмаш" - Садикова В.В.; арбітражного керуючого Чупруна Є.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу арбітражного керуючого Савочки А.А.
на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.07.2014 та ухвалу Господарського суду Сумської області від 27.06.2014 по справі № 5021/1878/12 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСТ" про визнання банкрутом Публічного акціонерного товариства виробничо-енергетичної компанії "Сумигазмаш",-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 14.12.2012 за заявою ТОВ "ЕСТ" порушено провадження по справі № 5021/1878/12 про банкрутство ПАТ ВЕК "Сумигазмаш" за загальною процедурою, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Савочку А.А.
Заставним кредитором - ПАТ "Укрсоцбанк" 30.04.2014 подана до господарського суду скарга на дії розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Савочки А.А. та клопотання про призначення на посаду розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Чупруна Є.В.
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 27.06.2014 /суддя Гордієнко/ по справі №5021/1878/12 припинено повноваження розпорядника майна боржника Савочки А.А., призначено на цю посаду арбітражного керуючого Чупруна Є.В.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.07.2014 по справі №5021/1878/12 /судді : Пуль О.А., Лакіза В.В., Плахов О.В./ ухвалу Господарського суду Сумської області від 27.06.2014 залишено без змін.
В касаційній скарзі арбітражний керуючий Савочка А.А. просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.07.2014 та ухвалу Господарського суду Сумської області від 27.06.2014, посилаючись на те, що вони постановлені з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.
У відзивах на касаційну скаргу ПАТ "Укрсоцбанк" та арбітражний керуючий Чупрун Є.В. просять суд залишити скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення першої та апеляційної інстанції без змін, посилаючись на те, що висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та вимогам Закону.
Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представника боржника, який підтримав подану касаційну скаргу та просив суд її задовольнити, арбітражного керуючого Чупруна Є.В та представника ПАТ "Укрсоцбанк", які заперечували проти задоволення касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Провадження по справі про банкрутство ПАТ ВЕК "Сумигазмаш" порушено здійснюється за Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" / в редакції Закону, чинній до 19 січня 2013 року/.
Як вбачається із матеріалів справи, скарга ПАТ "Укрсоцбанк" на дії розпорядника майна боржника Савочки А.А. мотивована тим, що даним арбітражним керуючим неналежним чином виконувались обов'язки розпорядника майна ПАТ ВЕК "Сумигазмаш", зокрема: реєстр вимог кредиторів складений з порушенням строків, аналіз фінансово-господарської діяльності боржника (ознаки фіктивного банкрутства, наявність дебіторської заборгованості, відомості про майновий стан боржника) наданий суду майже через 2 роки після призначення арбітражного керуючого Савочки А.А. на посаду розпорядника майна боржника (а.с.227-229 т.3).
Оскаржувана ухвала господарського суду першої інстанції від 27.06.2014 мотивована тим, що незважаючи на те, що строк процедури розпорядження майном боржника сплинув, арбітражний керуючий Савочка А.А., в порушення вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не звертався до суду із клопотанням про продовження процедури розпорядження майном боржника, арбітражний керуючий Савочка А.А. не виконав вказівки суду, визначені в ухвалі від 16.01.2014 та не подав до суду реєстр вимог кредиторів ПАТ ВЕК "Сумигазмаш" в установлений строк, розпорядник майна боржника Савочка А.А. без поважних причин не з'являвся в судові засідання по справі про банкрутство ПАТ ВЕК "Сумигазмаш", арбітражним керуючим Савочкою А.А. неналежним чином виконувалися обов'язки розпорядника майна боржника щодо встановлення фінансово-господарського стану підприємства-боржника, наявності ознак фіктивного банкрутства, виявлення дебіторської заборгованості боржника, а також повідомлення кредиторів про свою діяльність та внесення пропозицій щодо відновлення платоспроможності ПАТ ВЕК "Сумигазмаш".
Харківський апеляційний господарський суд погодився з висновками суду першої інстанції та залишив ухвалу Господарського суду Сумської області від 27.06.2014 без змін.
Відповідно до ст.41 ГПК України справи про банкрутство розглядаються господарськими судами в порядку провадження, передбаченому ГПК, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Згідно із ч.6 ст.3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.
Відповідно до п.п.1, 2 ст.13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів в ухвалі господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство або в ухвалі, прийнятій на підготовчому засіданні, вказується про введення процедури розпорядження майном боржника і призначається розпорядник майна у порядку, встановленому цим Законом. Розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі, відомості про яких надаються в установленому порядку Вищому господарському суду України.
Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Сумської області від 14.12.2012 призначено розпорядником майна ПАТ ВЕК "Сумигазмаш" арбітражного керуючого Савочку А.А.
Cтаттею 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та кредиторів.
Невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.
Сервіси для юристів