Постанова ВГСУ від 28.09.2016 року у справі №924/452/16

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року Справа № 924/452/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіПоліщука В.Ю. (доповідач),суддів:Білошкап О.В., Удовиченка О.С.,розглянувшикасаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Поділля",на ухвалуРівненського апеляційного господарського суду від 4 липня 2016 року,у справі№ 924/452/16 Господарського суду Хмельницької області,за заявоюПублічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" (м. Київ),доТовариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Поділля" (с. Юринці, Городоцький район, Хмельницька область),провизнання банкрутом, -за участю представників: від ТзОВ "Мрія Полілля": Сліпченко О.В. - представник (довіреність №16 від 04.07.2016 року); від ПАТ "ПУМБ": Земляна І.О. - представник (довіреність № НАТ520130 від 15.03.2016 року); представники інших учасників судового провадження не з'явились;в с т а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 06.06.2016 року (суддя - Вибодовський О.Д.), за Заявою Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" (далі за текстом - ПАТ "ПУМБ"), порушено провадження у справі № 924/452/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Поділля" (далі за текстом - ТзОВ "Мрія Поділля"); визнано вимоги ПАТ "ПУМБ" у розмірі 389 601 871 грн. 61 коп.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича, інше.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.07.2016 року у справі № 924/452/16 (головуючий суддя - Мамченко Ю.А., судді: Дужич С.П., Саврій В.А.) апеляційну скаргу ТзОВ "Мрія Поділля" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 06.06.2016 року у справі № 924/452/16 повернуто скаржнику, на підставі п. 3) ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Не погоджуючись з прийнятою господарським судом апеляційної інстанції ухвалою, ТзОВ "Мрія Поділля" звернулось з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 04.07.2016 року та направити справу № 924/452/16 на новий розгляд до господарського суду апеляційної інстанції. При цьому, скаржник посилається на порушення господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 16.09.2016 року, згідно зі ст.1114 ГПК України, касаційну скаргу ТзОВ "Мрія Поділля" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 28.09.2016 року.

22.09.2016 року до Вищого господарського суду України від ПАТ "ПУМБ" надійшов Відзив (вих.№22/09-16 від 22.09.2016 року) на касаційну скаргу ТзОВ "Мрія Поділля", в якому кредитор проти вимог та доводів скаржника заперечує, оскільки вважає їх безпідставними та необґрунтованими; просить господарський суд касаційної інстанції відмовити в задоволенні касаційної скарги ТзОВ "Мрія Поділля"; ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 04.07.2016 року у справі №924/452/16 залишити без змін.

Представник ТзОВ "Мрія Поділля" в судовому засіданні касаційної інстанції повністю підтримала вимоги та доводи касаційної скарги; просила Вищий господарський суд України скасувати ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 04.07.2016 року та направити справу № 924/452/16 на новий розгляд до господарського суду апеляційної інстанції.

Представник ПАТ "ПУМБ" підтримала заперечення проти касаційної скарги, з підстав наведених у Відзиві (вих.№22/09-16 від 22.09.2016 року).

Інші учасники касаційного провадження уповноважених представників в судове засідання касаційної інстанції не направили, хоча про дату, час та місце розгляду касаційної скарги були повідомлені належним чином. Враховуючи, що учасників судового провадження було повідомлено про те, що не з'явлення їх представників в судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про можливість розгляду касаційної скарги за відсутності в судовому засіданні уповноважених представників учасників касаційного провадження, які не з'явились.

Заслухавши доповідь судді Поліщука В.Ю., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 41 ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За приписами ч. 1 ст.2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ст.11113 ГПК України, ухвали місцевого та апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених частиною першою статті 106 цього Кодексу. Касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

Частиною 3 ст. 3 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи в порядку, встановленому Конституцією та законами України.

Пункт 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України передбачає, серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Таким чином, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення, у відповідності до вказаних норм, ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Колегією суддів касаційної інстанції встановлено, що ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 06.06.2016 року, за Заявою ПАТ "ПУМБ", порушено провадження у справі № 924/452/16 про банкрутство ТзОВ "Мрія Поділля"; визнано вимоги ПАТ "ПУМБ" у розмірі 389 601 871 грн. 61 коп.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Штельманчука М.С., інше.

ТзОВ "Мрія Поділля", не погодившись з ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 06.06.2016 року про порушення провадження у справі № 924/452/16 про банкрутство ТзОВ "Мрія Поділля", звернулось до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, з вимогою прийняти нове рішення, яким у задоволенні Заяви ПАТ "ПУМБ" про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Мрія Поділля" відмовити. При цьому, скаржник посилався на те, що оскаржена ухвала прийнята з порушенням ст.129 Конституції України, ст.ст. 42, 22, 43 ГПК України, ст.7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", ст.ст. 16, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.07.2016 року у справі № 924/452/16 апеляційну скаргу (з доданими до неї матеріалами) ТзОВ "Мрія Поділля" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 06.06.2016 року у справі № 924/452/16 (про порушення провадження у справі про банкрутство) повернуто скаржнику, на підставі п. 3) ч. 1 ст. 97 ГПК України. При цьому, господарський суд апеляційної інстанції вказав на те, що ТзОВ "Мрія Поділля" до апеляційної скарги не подано доказів сплати судового збору у розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір" (пп. 4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" та пп. 13 п.2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній з 01.09.2015 року)).

Не погоджуючись з прийнятою господарським судом апеляційної інстанції ухвалою, ТзОВ "Мрія Поділля" звернулось з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 04.07.2016 року та направити справу № 924/452/16 на новий розгляд до господарського суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права. Водночас, скаржник вказує на порушення господарським судом апеляційної інстанції принципу правової визначеності та передбачуваності судових рішень. По переконанню скаржника, в цьому випадку розмір судового збору має бути розрахований виходячи із положень пп. 9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", а саме в розмірі однієї мінімальної заробітної плати, адже, в цьому випадку, оскаржується ухвала суду.

Залишаючи без задоволення касаційну скаргу ТзОВ "Мрія Поділля", колегія суддів касаційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 ст. 41 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

За змістом ч. 1 ст. 91 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Апеляційна скарга подається також на ухвали місцевого господарського суду, які оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду у випадках, передбачених ст. 106 ГПК України.

При цьому, апеляційну скаргу може бути повернуто з підстав, визначених ч. 2 ст. 93, ч. 1 ст. 97 ГПК України, ч. 2 ст. 106 ГПК України.

Згідно з п. 3) ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі (саме на це послався апеляційний господарський суд).