Постанова ВГСУ від 28.09.2016 року у справі №915/86/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року Справа № 915/86/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоКороткевича О.Є. (доповідач у справі),суддівЖукової Л.В., Коваленка В.М.розглянувши касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтинг-Гамма" та Публічного акціонерного товариства "Чорноморський суднобудівний завод" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.05.2016 рокуу справі Господарського суду№ 915/86/14 Миколаївської областіза заявою до Приватного акціонерного товариства "Балаклавське рудоуправління ім. О.М. Горького" Публічного акціонерного товариства "Чорноморський суднобудівний завод"пробанкрутство,

В судовому засіданні взяли участь представники:

ПАТ "Брокбізнесбанк" - Вовчук М.В.,

ПАТ "Банк Форум" - Лозовський В.М.,

ПАТ "Чорноморський суднобудівний завод" - Сядро О.В.,

ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" - Юзвенко В.Г.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23 лютого 2016 року (суддя Василяка К.Л.) у справі № 915/86/14 затверджено план санації публічного акціонерного товариства "Чорноморський суднобудівний завод" (далі ПАТ "Чорноморський суднобудівний завод").

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 10 травня 2016 року (колегія суддів у складі Філінюк І.Г. - головуючий, Діброва Г.І., Богатир К.В.) ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 23.02.2016 у справі № 915/86/14 скасовано, справу передано для подальшого розгляду до Господарського суду Миколаївської області.

Не погоджуючись з прийнятою у справі постановою суду апеляційної інстанції, скаржники товариство з обмеженою відповідальністю "Консалтинг-Гамма" та публічне акціонерне товариство "Чорноморський суднобудівний завод" звернулися до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами, якими просили скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10 травня 2016 року у справі № 915/86/14 та залишити в силі ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 23 лютого 2016 року.

В обґрунтування вимог касаційних скарг посилаються на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме ст.ст. 29, 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"(далі по тексту Закон про банкрутство), ст.ст. 43, 103 Господарського процесуального кодексу України.

Обговоривши доводи касаційних скарг, заслухавши пояснення учасників судового засідання, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, місцевим судом у лютому 2014 року порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ "Чорноморський суднобудівний завод".

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 07.08.2014 затверджений реєстр вимог кредиторів ПАТ "Чорноморський суднобудівний завод" на загальну суму 1 023 517 296,74 грн.

Ухвалою суду від 17.03.2015, залишеною без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій, введено процедуру санації ПАТ "Чорноморський суднобудівний завод", призначено керуючим санацією керівника - Остапенка О.В., розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Марчука В.Б. та зобов'язано керуючого санацією розробити план санації ПАТ "Чорноморський суднобудівний завод".

25.09.2015 від ПАТ "Чорноморський суднобудівний завод" до місцевого господарського суду надійшов план санації з додатками та протокол комітету кредиторів № 3 від 04.06.2015, на якому вказаний план санації був розглянутий та схвалений.

Затверджуючи план санації, суд першої інстанції виходив з того, що план санації схвалений комітетом кредиторів. Разом з тим, суд зазначив, що керуючий санацією, враховуючи заперечення кредиторів щодо умов плану санації, може вирішити питання щодо внесення змін до затвердженого плану санації.

В свою чергу, апеляційний господарський суд, скасовуючи ухвалу про затвердження плану санації не погодився з висновками місцевого суду, зазначив, що суд в порушення норм Закону про банкрутство не дослідив та не проаналізував всі умови плану санації, не надав правової оцінки заходам відновлення платоспроможності боржника, порядку переходу та продажу майна боржника, а лише обмежився встановленням обставинами схвалення та погодження спірного плану санації комітетом кредиторів.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками апеляційного господарського суду, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 28 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що господарський суд за клопотанням комітету кредиторів виносить ухвалу про введення процедури санації строком на шість місяців. За вмотивованим клопотанням керівника санації чи комітету кредиторів цей строк може бути продовжено господарським судом, але не більше ніж на дванадцять місяців.

Під санацією розуміється система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом реструктуризації підприємства, боргів і активів та/або зміни організаційно-правової та виробничої структури боржника.

Частиною 1 статті 29 Закону про банкрутство визначено, що протягом трьох місяців з дня винесення ухвали про санацію боржника керуючий санацією у випадках, передбачених цим Законом, зобов'язаний подати суду розроблений та схвалений комітетом кредиторів план санації боржника.

План санації має містити заходи щодо відновлення платоспроможності боржника.

План санації має передбачати строк відновлення платоспроможності боржника. Платоспроможність вважається відновленою за відсутності ознак неплатоспроможності, визначених цим Законом.

План санації може містити умови про: виконання зобов'язань боржника третіми особами; задоволення вимог кредиторів іншим способом, що не суперечить законодавству; відшкодування коштів, витрачених на проведення зборів акціонерів та (або) засідань органів управління боржника відповідно до цього Закону.

План санації обов'язково повинен передбачати забезпечення погашення заборгованості боржника з виплати заробітної плати.