Постанова ВГСУ від 28.09.2016 року у справі №910/28101/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року Справа № 910/28101/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Гольцової Л.А.(доповідач), суддів:Барицької Т.Л., Іванової Л.Б.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк"на рішення та на постановуГосподарського суду міста Києва від 29.12.2015 Київського апеляційного господарського суду від 16.06.2016у справі№ 910/28101/15Господарського суду міста Києваза позовомПриватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України"доПублічного акціонерного товариства "Златобанк"простягнення заборгованості в сумі 62817588,31 грн за договором банківського рахункуза участю представників:

позивача: Гончаренко Є.С., дов. від 27.12.2015; Козуб Б.Ю., дов. від 04.04.2016; Ткаченко К.В., дов. від 23.03.2016;

відповідача: Герасименко С.В., дов. від 29.04.2016; Христич О.В., дов. від 17.06.2016;

в засіданні суду 17.08.2016, у відповідності до ст. 77 ГПК України, оголошувалась перерва до 19.08.2016 та перерва з 20.09.2016 до 28.09.2016

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.12.2015 у справі №910/28101/15 (суддя - Привалов А.І.) у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.06.2016 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Ільєнок Т.В., судді - Рудченко С.Г., Гаврилюк О.М.) рішення Господарського суду міста Києва від 29.12.2015 у справі №910/28101/15 залишено без змін.

Не погоджуючись з судовими рішеннями попередніх інстанцій, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та додатковими поясненнями, в якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати, рішення місцевого господарського суду змінити, в позові відмовити повністю з підстав, зазначених у відзиві на позов, апеляційній та касаційній скаргах.

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник послався на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права. Зокрема, скаржник послався на порушення судами положень п. 8.4 ст. 8, п. 32.2 ст.32 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", ст. 22, 601 ЦК України, ст. 33 ГПК України.

Позивач надав відзив на касаційну скаргу та письмові пояснення, в якому заперечує проти її задоволення, просить прийняті у даній справі судові рішення залишити без змін.

Від ПАТ "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" та від телеканалу UBR надійшли клопотання про проведення відеозйомки судового процесу, які, за результатами розгляду, задоволено.

Також від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, та ПАТ "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" надійшли клопотання про залучення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Крім того, ПАТ "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" подано клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Національний банк України.

Розглянувши наведені клопотання, колегія суддів Вищого господарського суду України їх відхилила з огляду на те, що ст. 27 ГПК України передбачено можливість вступу у справу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача виключно до прийняття рішення господарським судом.

Статтями 1115, 1117 ГПК України визначено, що касаційна інстанція, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду.

Норми ГПК України щодо вчинення господарським судом першої інстанції певних процесуальних дій не застосовуються судом касаційної інстанції у випадках, коли відповідною нормою ГПК України прямо передбачено, що процесуальна дія вчиняється лише до прийняття рішення.

Таким чином, суд касаційної інстанції не наділений правом залучення у справу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, у відповідності до ст. 27 ГПК України.

ПАТ "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" також заявлено клопотання про витребування оригіналів письмових доказів, яке, за результатами його розгляду, підлягає відхиленню, оскільки ч. 2 ст.1117 ГПК визначено, що касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідачем подано клопотання про звернення до правоохоронних органів, в якому товариство просить суд касаційної інстанції в порядку ст. 90 ГПК України повідомити Генеральну прокуратуру України про факти правопорушення з боку працівників Господарського суду міста Києва, Київського апеляційного господарського суду та представників ПАТ "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України".

В своєму клопотанні відповідач зазначає, що "…Банком вбачаються порушення законодавства з боку суддів першої та апеляційної інстанцій", а також, що "…до вказаних порушень можуть бути причетні працівники апарату судів".

Статтею 90 ГПК України визначено, що господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Частиною 1 ст. 1117 ГПК України передбачено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, зазначеною нормою права визначено межі перегляду справи в касаційній інстанції, яка перевіряє застосування саме судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права та не здійснює окрему перевірку дій безпосередньо суддів чи працівників апарату судів.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм судами попередніх інстанцій належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин справи, дотримання норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Місцевим та апеляційним господарськими судами під час розгляду справи встановлено, що між позивачем (Клієнт), та відповідачем (Банк) 12.08.2010 укладений договір банківського рахунку № 1588-ЮР (договір РКО-1), за умовами якого Банк відкриває Клієнту поточний/рахунок/ки у національній та/або іноземній валюті (рахунок) та здійснює його розрахунково-касове обслуговування, в тому числі здійснює функції розрахункової палати та отримує плату за обслуговування Клієнта згідно з тарифами на операції та послуги по розрахунково-касовому обслуговуванню юридичних осіб в Банку, які передбачені в додатку №1 до даного договору.

Додатковою угодою від 16.01.2012 до договору РКО-1 сторони погодили умови розрахункового обслуговування позивача за допомогою системи електронних платежів АРМ "НОКК КЛІЄНТ-БАНК".