Постанова ВГСУ від 28.09.2016 року у справі №6/1-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року Справа № 6/1-10

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіПоліщука В.Ю. (доповідач),суддів:Білошкап О.В., Удовиченка О.С.,розглянувши касаційну скаргу Об'єднаного профспілкового комітету Відкритого акціонерного товариства "SELMI",на ухвалуХарківського апеляційного господарського суду від 17 лютого 2016 року,у справі № 6/1-10 Господарського суду Сумської області,за заявоюВідкритого акціонерного товариства "SELMI" в особі Голови правління ВАТ "SELMI" Лялька І.С. (м. Суми),про визнання банкрутом,-за участю представників: від Об'єднаного профспілкового комітету ВАТ "SELMI": Власенко Г.П. - Голова профкому, Бугайов С.І. - представник (довіреність №08 від 27.09.2016 року); арбітражний керуючий Чупрун Є.В. - особисто (керуючий санацією); представники інших учасників судового провадження не з'явились; в с т а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 11.01.2010 року за Заявою Відкритого акціонерного товариства "SELMI" (далі за текстом - ВАТ "SELMI") в особі Голови правління генерального директора ВАТ "SELMI" Лялька І.С. порушено провадження у справі № 6/1-10 про банкрутство; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, інше.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 27.01.2016 року у справі № 6/1-10 (головуючий суддя - Соп'яненко О.Ю., судді: Зражевський Ю.О., Яковенко В.В.) задоволено Клопотання керуючого санацією ВАТ "SELMI" - арбітражного керуючого Чупруна Є.В. (вих. № 02-01/6/1-10/1825 від 04.11.2015 року) про затвердження Звіту; затверджено Звіт керуючого санацією ВАТ "SELMI" - арбітражного керуючого Чупруна Є.В., інше.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.02.2016 року у справі № 6/1-10 (головуючий суддя - Бородіна Л.І., судді: Лакіза В.В., Тарасова І.В.) апеляційну скаргу Об'єднаного профспілкового комітету ВАТ "SELMI" повернуто заявникові, на підставі п. 4) ст. 97 ГПК України. При цьому, апеляційний господарський суд вказав, що апеляційну скаргу подано після закінчення процесуального строку, без клопотання про поновлення строку.

Не погоджуючись з прийнятою господарським судом апеляційної інстанції ухвалою, після усунення недоліків, встановлених ухвалами Вищого господарського суду України від 21.04.2016 року та від 20.05.2016 року у справі №6/1-10, Об'єднаний профспілковий комітет ВАТ "SELMI" повторно звернувся з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 17.02.2016 року у справі № 6/1-10; зобов'язати апеляційний господарський суд поновити строк на подання апеляційної скарги Об'єднаного профспілкового комітету ВАТ "SELMI" до провадження згідно клопотання; зобов'язати апеляційний господарський суд прийняти апеляційну скаргу Об'єднаного профспілкового комітету ВАТ "SELMI" до провадження. При цьому, скаржник посилається на порушення господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 13.09.2016 року, згідно зі ст. 1114 ГПК України, касаційну скаргу Об'єднаний профспілковий комітет ВАТ "SELMI" прийнято до провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні за участю уповноважених представників учасників судового провадження.

26.09.2016 року до Вищого господарського суду України від Сумського державного університету надійшов Відзив (вих.№05.03-06/3683 від 20.09.2016 року) на касаційну скаргу Об'єднаного профспілкового комітету ВАТ "SELMI", в якому кредитор повністю підтримав доводи та вимоги скаржника; просив суд касаційної інстанції задовольнити касаційну скаргу Об'єднаного профспілкового комітету ВАТ "SELMI". Також, Сумський державний університет просив розглянути цю справу за відсутності його представника.

26.09.2016 року на електронну пошту Вищого господарського суду України від арбітражного керуючого Чупруна Є.В. надійшов Відзив (вих. №02-01/6/1-10/2127 від 23.09.2016 року) на касаційну скаргу, в якому арбітражний керуючий проти вимог та доводів скаржника заперечує, оскільки вважає їх безпідставними та необґрунтованими; просить суд касаційної інстанції ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 17.02.2016 року у справі №6/1-10 залишити без змін.

28.09.2016 року до суду касаційної інстанції у цій справі, від Об'єднаного профспілкового комітету ВАТ "SELMI" надійшли Пояснення (вих.№80 від 27.09.2016 року) до касаційної скарги. За вказаними Поясненнями, скаржник вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Сумської області від 27.01.2016 року пропущений не був, оскільки в судовому засіданні 27.01.2016 року місцевим господарським судом було оголошено лише вступну та резолютивну частини оскарженої ухвали, повний текст цієї ухвали був підписаний 03.02.2016 року. Скаржник просив Вищий господарський суд України скасувати ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 17.02.2016 року у справі № 6/1-10; зобов'язати апеляційний господарський суд поновити строк на подання апеляційної скарги Об'єднаного профспілкового комітету ВАТ "SELMI" та прийняти апеляційну скаргу кредитора до провадження.

28.09.2016 року до Вищого господарського суду України від працівників, акціонерів, кредиторів та ветеранів ВАТ "SELMI" (у складі семи осіб) надійшов Відзив на касаційну скаргу, з вимогою скасувати ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 17.02.2016 року у справі № 6/1-10; зобов'язати апеляційний господарський суд поновити строк на подання апеляційної скарги Об'єднаного профспілкового комітету ВАТ "SELMI" до провадження згідно клопотання; зобов'язати апеляційний господарський суд прийняти апеляційну скаргу Об'єднаного профспілкового комітету ВАТ "SELMI" до провадження.

Представники Об'єднаного профспілкового комітету ВАТ "SELMI", в судовому засіданні суду касаційної інстанції, підтримали заявлені вимоги та доводи, з підстав наведених у касаційній скарзі та поясненнях до неї. Просили суд касаційної інстанції задовольнити касаційну скаргу (з урахуванням поданих до неї пояснень); скасувати ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 17.02.2016 року у справі № 6/1-10; зобов'язати апеляційний господарський суд поновити строк на подання апеляційної скарги Об'єднаного профспілкового комітету ВАТ "SELMI" та прийняти апеляційну скаргу кредитора до провадження.

Керуючий санацією ВАТ "SELMI" - арбітражний керуючий Чупрун Є.В. в засіданні суду касаційної інстанції проти заявлених скаржником у касаційній скарзі вимог та доводів заперечив, з підстав наведених у Відзиві (вих. №02-01/6/1-10/2127 від 23.09.2016 року) на касаційну скаргу. Просив Вищий господарський суд України касаційну скаргу Об'єднаного профспілкового комітету ВАТ "SELMI" залишити без задоволення, ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 17.02.2016 року у справі № 6/1-10 залишити без змін.

Інші учасники касаційного провадження уповноважених представників в судове засідання касаційної інстанції не направили, хоча про дату, час та місце розгляду касаційної скарги були повідомлені належним чином. Враховуючи, що учасників судового провадження було повідомлено про те, що не з'явлення їх представників в судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про можливість розгляду касаційної скарги за відсутності в судовому засіданні уповноважених представників учасників касаційного провадження, які не з'явились.

Заслухавши доповідь судді Поліщука В.Ю., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 41 ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За приписами ч. 1 ст.2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ст.11113 ГПК України ухвали місцевого та апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених частиною першою статті 106 цього Кодексу. Касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 11.01.2010 року за Заявою ВАТ "SELMI" (в особі Голови правління генерального директора ВАТ "SELMI" Лялька І.С.) порушено провадження у справі № 6/1-10 про банкрутство; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, інше.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 26.05.2011 року у справі № 6/1-10 затверджено Реєстр вимог кредиторів ВАТ "SELMI".

Ухвалою Господарського суду від 25.03.2013 року у справі № 6/1-10 Клопотання Комітету кредиторів про введення процедури санації ВАТ "SELMI" було задоволено; введено процедуру санації ВАТ "SELMI" строком на 12 місяців; призначено керуючим санацією ВАТ "SELMI" арбітражного керуючого Лісниченко Є.С. та зобов'язано її разом з інвестором розробити план санації в установлений законом строк, затвердити на загальних зборах кредиторів ВАТ "SELMI" та погодити його з кредиторами, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника і подати на затвердження господарському суду в п'ятиденний строк з моменту затвердження загальними зборами кредиторів ВАТ "SELMI" та погодження з заставними кредиторами.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 11.08.2014 року у справі № 6/1-10, зокрема, задоволено Заяву арбітражного керуючого Лісниченко Є.С. та Комітету кредиторів про звільнення Лісниченко Є.С. від виконання повноважень керуючого санацією за власною ініціативою; призначено керуючим санацією ВАТ "SELMI" арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича, інше.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 27.01.2016 року у справі № 6/1-10 задоволено Клопотання керуючого санацією Чупруна Є.В. № 02-01/6/1-10/1825 від 04.11.2015 року про затвердження Звіту; затверджено Звіт керуючого санацією Чупруна Є.В., інше.

Об'єднаний профспілковий комітет ВАТ "SELMI" не погодився з цією ухвалою місцевого господарського суду та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати пункти 1, 2 ухвали Господарського суду Сумської області від 27.01.2016 року у справі №6/1-10, що стосуються задоволення Клопотання керуючого санацією Чупруна Є.В. та затвердження його Звіту за результатами процедури санації.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.02.2016 року у справі № 6/1-10 апеляційну скаргу Об'єднаного профспілкового комітету ВАТ "SELMI" повернуто скаржнику, на підставі п. 4) ст. 97 ГПК України. Ухвала апеляційного господарського суду мотивована, зокрема, тим, що апеляційну скаргу подано після закінчення процесуального строку, без клопотання про поновлення строку. При цьому, господарським судом апеляційної інстанції встановлено, що скаржник звернувся з апеляційною скаргою до Господарського суду Сумської області 08.02.2016 року, про що свідчить відтиск штампу місцевого господарського суду на першому аркуші апеляційної скарги, таку ж дату містить квитанція №0627402526 про сплату судового збору. За висновками Харківського апеляційного господарського суду апеляційна скарга Об'єднаного профспілкового комітету ВАТ "SELMI" подана з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого господарського суду на 7 днів, без клопотання про поновлення цього строку.

Не погоджуючись з прийнятою господарським судом апеляційної інстанції ухвалою, після усунення недоліків, встановлених ухвалами Вищого господарського суду України від 21.04.2016 року та від 20.05.2016 року у справі №6/1-10, Об'єднаний профспілковий комітет ВАТ "SELMI" звернувся з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 17.02.2016 року у справі № 6/1-10; зобов'язати апеляційний господарський суд поновити строк на подання апеляційної скарги Об'єднаного профспілкового комітету ВАТ "SELMI" до провадження згідно Клопотання (вих. № 58 від 03.03.2016 року, адресовано Вищому господарському суду України) ; зобов'язати апеляційний господарський суд прийняти апеляційну скаргу Об'єднаного профспілкового комітету ВАТ "SELMI" до провадження. При цьому, скаржник вважає, що строк для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Сумської області від 27.01.2016 року у справі №6/1-10 не був пропущений, оскільки повний текст оскарженої ухвали був підписаний головуючим суддею Соп'яненко О.Ю. лише 03.02.2016 року, що, на думку скаржника, підтверджується відтиском штампу місцевого господарського суду на останньому аркуші копії цієї ухвали. До того ж, зауважує на тому, що ухвала Господарського суду Сумської області від 27.01.2016 року у справі №6/1-10 була отримана Об'єднаним профспілковим комітетом ВАТ "SELMI" 08.02.2016 року.