ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2016 року Справа № 10/44/2011/5003 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Полякова Б.М., - головуючого (доповідач у справі), Коваленка В.М., Короткевича О.Є.,розглянувши касаційну скаргу розпорядника майна відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" арбітражного керуючого Василик В.В., м.Київна постановувід 13.07.2016 Рівненського апеляційного господарського суду у справі№ 10/44/2011/5003 господарського суду Вінницької областіза заявоютовариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Топ", м. Дніпропетровськпро банкрутствовідкритого акціонерного товариства "Вінніфрут", м. Калинівка Вінницької областів судовому засіданні взяли участь представники:
арбітражного керуючого Василика В.В. ВАТ "Вінніфрут" Паньковський С.І.,довір.; Слюсар О.М, довір.ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Вінницької області від 31.10.2011 порушено справу № 10/44/2011/5003 про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" (далі - ВАТ "Вінніфрут", боржник) у порядку ст.ст. 1, 3-11,12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції, чинній до 19.01.2013, далі - Закон про банкрутство), призначено розпорядника майна арбітражного керуючого Чешковську О.В. та зобов'язано його вчинити певні дії.
Ухвалою господарського суду Вінницької області від 17.06.2015 (суддя Тісецький С.С.) за результатами підготовчого засідання продовжено строк процедури розпорядження майном, визнано безспірні грошові вимоги ініціюючого кредитора товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "Агро-Топ" (далі - ТОВ "Агро-Топ", ініціюючий кредитор) до боржника в сумі 432 880,28 грн. та інше. З метою виявлення всіх кредиторів боржника ухвалено здійснити офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України.
На виконання вимог ухвали суду підготовчого засідання відповідне офіційне оприлюднення оголошення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України було здійснено 23.06.2015.
Ухвалою господарського суду Вінницької області від 22.07.2015, залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 02.09.2015 та постановою Вищого господарського суду України від 11.11.2015, усунуто арбітражного керуючого Чешковську О.В. від виконання повноважень розпорядника майна боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Василика В.В.
У квітні 2016 року представник працівників боржника ОСОБА_8 не погоджуючись з ухвалою підготовчого засідання від 17.06.2015 звернувся до господарського суду з апеляційною скаргою в якій просив її скасувати та припинити провадження у справі про банкрутство ВАТ "Вінніфрут". Скарга мотивована порушенням судом першої інстанції процедури повідомлення кредиторів про порушення провадження у справі про банкрутство боржника. Окремо, ОСОБА_8 зазначає про безпідставність порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ "Вінніфрут" з огляду на відсутність ознаки безспірності грошових вимог ініціюючого кредитора.
Постановою Вищого господарського суду України від 08.06.2016 у справі № 10/44/2011/5003 за наслідком перегляду ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 13.04.2016 зазначено, що повноваження ОСОБА_8 підтверджуються протоколом загальних зборів трудового колективу ВАТ "Вінніфрут" від 31.03.2016, тому в розумінні ст.1 Закону про банкрутство вказана особа є учасником справи про банкрутство та наділена процесуальними повноваженнями щодо оскарження судових рішень у справі про банкрутство.
Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.07.2016 (судді: Мамченко Ю.А. - головуючий, Саврій В.А., Дужич С.П.) апеляційну скаргу ОСОБА_8 задоволено, ухвалу господарського суду Вінницької області від 17.06.2015 скасовано, провадження у справі про банкрутство ВАТ "Вінніфрут" припинено.
Скасовуючи ухвалу підготовчого засідання від 17.06.2015 та припиняючи дане провадження у справі, суд апеляційної інстанції вказав на безпідставність вимог ініціюючого кредитора, з огляду на те, що ініціюючим кредитором подано заяву про порушення провадження у справі 28.10.2011, тоді як останній набув статус кредитора боржника тільки 21.10.2011 на підставі постанови відділу державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції від 21.10.2011 про заміну сторони виконавчого провадження дочірнього підприємства "Фірма Леда" на його правонаступника ТОВ "Агро-Топ". Суд зазначив, що у даному випадку перебіг тримісячного строку обчислюється не з дати відкриття виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості з боржника на користь дочірнього підприємства "Фірма Леда", а з дати винесення вказаної постанови про заміну сторони виконавчого провадження.
Також Рівненський апеляційний господарський суд зазначив про порушення судом першої інстанції імперативних приписів ст.ст. 11, 14 Закону про банкрутство, оскільки суд здійснив офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи № 10/44/2011/5003 про банкрутство ВАТ "Вінніфрут" на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет, а не в офіційному друкованому органі.
Не погоджуючись із вказаною постановою суду апеляційної інстанції, арбітражний керуючий Василик В.В. звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати. Касаційна скарга мотивована порушенням судом норм матеріального права, а саме, ст. 1, 6, 11 Закону про банкрутство, ст. 262 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України). Заявник скарги, посилається на відсутність у Законі про банкрутство прямої вимоги щодо опублікування ухвали підготовчого засідання в друкованих засобах масової інформації. Крім того зазначає, що оскільки заміна сторони у зобов'язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності, вимоги ініціюючого кредитора ТОВ "Агро-Топ" (правонаступника дочірнього підприємства "Фірма Леда") є безспірними, оскільки підтверджені трьохмісячним строком їх невиконанням.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно до "Прикінцевих та перехідних положень" Закону про банкрутство положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.
Як вбачається, дане провадження у справі порушене ухвалою господарського суду Вінницької області від 31.10.2011, у зв'язку з чим, провадження у справі про банкрутство ТОВ "Вінніфрут" регулюється згідно норм Закону про банкрутство, у редакції, чинній до 19.01.2013.
Положеннями ч. 3 ст. 10 Закону про банкрутство чітко визначено правові підстави для порушення справи про банкрутство, а саме: справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.
При цьому ч. 1 ст. 15 Закону про банкрутство у якості однієї з підстав для повернення без розгляду заяви про порушення справи про банкрутство передбачає не подання заявником-кредитором доказів неспроможності боржника виконати грошові зобов'язання перед кредиторами в розмірі, визначеному ч. 3 ст. 10 цього Закону, протягом трьох місяців після відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено цим Законом.
Системний аналіз ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 15 Закону про банкрутство свідчить, що за загальним правилом правовими підставами для порушення справи про банкрутство є наявність у ініціюючого кредитора безспірних грошових вимог до боржника, які сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати та не були задоволені боржником протягом трьох місяців після відкриття виконавчого провадження.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, заява про порушення даної справи про банкрутство подана 28.10.2011. Грошові вимоги ініціюючого кредитора до боржника у загальній сумі 432 880,28 грн. підтверджені судовим рішенням господарського суду Вінницької області від 09.12.2008 у справі № 12/111-08 та невиконаною боржником постановою органу державної виконавчої служби від 23.03.2009 про порушення виконавчого провадження з примусового виконання зазначеного судового рішення.
При цьому, державною виконавчою службою було здійснено часткове стягнення грошових коштів на користь дочірнього підприємства "Фірма Леда". Однак, станом на день подання заяви про порушення справи про банкрутство рішення господарського суду Вінницької області від 09.12.2008 в повному обсязі не виконано, а саме на заявлену ініціюючим кредитором суму в розмір 432 880, 28 грн. у зв'язку з відсутністю у боржника майнових активів не обтяжених іпотекою.
15.09.2011 між ініціюючим кредитором та дочірним підприємством "Фірма Леда" укладено договір про відступлення права вимоги несплаченої заборгованості в сумі 432 880, 28 грн., що виникла в результаті невиконання зобов'язань за договором поставки товарів № 132 від 24.03.2008.
Постановою відділу державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції № 11982498 від 21.10.2011 про заміну сторони виконавчого провадження замінено стягувача у виконавчому проваджені у справі № 12/111-08 дочірнього підприємства "Фірма Леда" на його правонаступника ТОВ "Агро-Топ" на підставі ухвали господарського суду Вінницької області від 13.10.2011 у цій справі.
Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.
Між тим ст. 262 ЦК України визначено, що заміна сторін у зобов'язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності.
Таким чином, з урахуванням приписів ст.ст. 262, 512 ЦК України на порядок обчислення строків щодо безспірності грошових вимог ініціюючого кредитора - ТОВ "Агро-Топ" не впливає встановлений факт здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, відповідно останній є стягувачем у виконавчому проваджені відкритому ще з 2009 року.
Відтак, визнані господарським судом першої інстанції у підготовчому засіданні грошові вимоги ініціюючого кредитора мають ознаки безспірних у розумінні ст. 10 Закону про банкрутство та не виконані боржником протягом більш ніж трьох місяців з моменту порушення виконавчого провадження. Відповідно, такі вимоги є підставою для порушення справи про банкрутство.
Сервіси для юристів