Постанова ВГСУ від 28.09.2015 року у справі №925/2155/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року Справа № 925/2155/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоЄвсікова О.О.,суддів:Кролевець О.А. (доповідач у справі), Попікової О.В.розглянувши касаційну скаргуФізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 27.05.2015у справі№925/2155/14 Господарського суду Черкаської областіза позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_4доПублічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго"провизнання дій незаконнимиза участю представників сторінвід позивача:не з'явився від відповідача:Махаринець В.І.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" про визнання незаконними дій відповідача щодо нарахування коштів за період безоблікового споживання електричної енергії за січень-лютий 2013 року в сумі 45971,15 грн. та щодо припинення електропостачання по договору про постачання електричної енергії №1624 від 16.07.2004, що відбулось 10.06.2013 та 20.11.2014.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 05.02.2015 (суддя Єфіменко В.В.) позов задоволено повністю з підстав його доведеності.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.05.2015 (колегія суддів у складі: Корсакової Г.В., Тищенко А.І., Михальської Ю.Б.) рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено через відсутність підстав для його задоволення.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати як таку, що не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а також залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Учасники судового процесу згідно з приписами ст. 1114 ГПК України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак позивач не скористався передбаченим законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.

Заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши згідно з ч. 1 ст. 1117 ГПК України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, 12.07.2014 між ВАТ "Черкасиобленерго" (у подальшому змінено найменування на ПАТ "Черкасиобленерго") в особі Черкаського міського РЕМ (постачальник) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (споживач) укладено Типовий договір про постачання електричної енергії №1624 (далі - Договір).

Об'єктом постачання електроенергії за Договором є нежитлові приміщення по АДРЕСА_1. Облік електричної енергії позивача влаштовано в ТП -331, секція, НОМЕР_1. комірка (ячейка) НОМЕР_2, яка знаходиться на балансі підприємства "Черкаський державний завод хімічних реактивів" (договір на спільне використання технологічних мереж №9.12 від 08.10.2012).

За умовами Договору постачальник зобов'язується постачати споживачу електричну енергію як різновид товару в обсягах, визначених відповідно до розділу 5 та з урахуванням умов розділу 6 Договору додаток №1 "Обсяги постачання електричної енергії споживачу та субспоживачу". Натомість споживач зобов'язується виконувати умови Договору, дотримуватись режимів споживання електричної енергії, оплачувати постачальнику вартість електричної енергії згідно з умовами додатків №3.4, 4.

У п. 3.3 Договору передбачено, що в разі виникнення заборгованості за спожиту електричну енергію сторони мають право укласти графік погашення заборгованості, який у разі укладення та обопільного погодження є невід'ємною частиною Договору; а в разі відсутності графіка погашення заборгованості всі кошти, перераховані споживачем за електричну енергію, постачальник електричної енергії має право зарахувати в погашення існуючої заборгованості споживача з найдавнішим терміном її виникнення.

Згідно з п. 7.1 Договору облік електроенергії, спожитої споживачем та субспоживачами, приєднаними до електричних мереж споживача, здійснюється згідно з вимогами ПУЕ та ПКЕЕ. У разі порушення споживачем вимог нормативно-технічних документів щодо встановлення та експлуатації засобів обліку, їх покази не використовуються при розрахунках за спожиту електроенергію, а обсяги спожитої електроенергії визначаються постачальником електричної енергії розрахунковим шляхом згідно з вимогами додатка №3.4 "Порядок розрахунків".

У разі заборгованості споживача за електричну енергію, уповноваженими представниками сторін складається графік погашення, заборгованості, що є додатком до цього договору. У разі порушення споживачем графіка погашення заборгованості постачальник електричної енергії має право у порядку, визначеному пунктом 6.3 цього договору припинити постачання електричної енергії споживачу до повного погашення заборгованості (п. 7.6 Договору).

У силу п. 6.3 Договору електропостачання споживача може бути обмежено або припинено постачальником електричної енергії з повідомленням споживача не пізніше ніж за три робочих дні у разі, зокрема, несплати споживачем за електроенергію у термін, установлений додатком №3.4, передбачений ПКЕЕ.

Додатком №3.4. до договору передбачено, що розрахунковим періодом за активну і реактивну електричну енергію, потужність та інші платежі вважається календарний місяць. Розрахунки за активну і реактивну електричну енергію за розрахунковий період споживачем здійснюється в плановому порядку платіжними дорученнями згідно виставлених рахунків. Плата за активну електричну енергію проводиться плановими платежами до 30-31 числа розрахункового місяця. Остаточний розрахунок здійснюється за фактичною величиною постачання електричної енергії на кінець розрахункового періоду на підставі показників приладів обліку. Плата за реактивну енергію здійснюється згідно виставленого рахунку до 25 числа місяця, слідуючого за розрахунковим.

Також суди встановили, що 01.02.2013 представниками Черкаського міського РЕМ ПАТ "Черкасиобленерго" проведено технічну перевірку (контрольний огляд) засобів обліку електричної енергії в присутності представника ОСОБА_4 та складено акт, яким встановлено що лічильник "Меркурій-230" №01136185 є трьохелементним, а був підключений по двохелементній схемі; вказаний лічильник знято на експертизу, надано припис споживачу з'явитись на проведення експертизи 04.02.2013; та припис щодо необхідності придбання нового електролічильника типу "Нік", двохелементного.

04.02.2013 проведена експертиза лічильника електроенергії ФОП ОСОБА_4, про що складений акт №120 від 04.02.2013, висновком експертизи встановлено цілісність усіх пломб та непридатність електролічильника для подальшої експлуатації (відносна похибка перевищує допустиме значення).

14.03.2013 представниками Черкаського міського РЕМ ПАТ "Черкасиобленерго" проведено технічну перевірку (контрольний огляд) засобів обліку електричної енергії в присутності ОСОБА_4 та складено акт, згідно з яким при обстеженні виявлено, що в ТП-331, ком. НОМЕР_2 відсутній розрахунковий прилад обліку; абонент своєчасно не виконав вимоги припису електропостачальної організації про встановлення розрахункового електролічильника.

Листом №469 від 01.04.2013 відповідач попередив позивача про відключення електроенергії, яке повинно було відбутись 04.04.2013 о 10 год. 00 хв., та вказав про наявність заборгованості в сумі 47390,18 грн. за активну електроенергію та в розмірі 18762,68 грн. за понаддоговірне споживання електроенергії (загальна сума - 66152,86 грн.).

Позивач листом від 02.04.2013 звернувся до відповідача щодо безпідставності вказаної в попередженні заборгованості, необхідності здійснити повірку електролічильника в Держстандарті, а також провести заміри використання позивачем електроенергії для здійснення донарахування спожитої та необлікованої (в разі виявлення такого факту) електроенергії відповідно до вимог Правил користування електроенергією.

04.04.2013 на об'єкті позивача встановлено лічильник НІК 2303 №0140640.

У подальшому відповідач неодноразово надсилав позивачу попередження на відключення його електроустановок до повної оплати боргу, вказуючи заборгованість за активну електроенергію та за понаддоговірне споживання електричної енергії, відповідно: 40390,18 грн. і 1141,09 грн. (попередження №569 від 12.04.2013); 46806,64 грн. і 1141,09 грн. станом на 18.05.2013 (попередження №607 від 18.05.2013); 31806,64 грн. і 1141,09 грн. станом на 04.06.2013 (попередження №648 від 04.06.2013, у якому також вказано про відсутність повної попередньої оплати (100%) 33940,68 грн.).

10.06.2013 о 16 год. 00 хв. відповідач припинив електропостачання до об'єкту позивача. Втім, 11.06.2013 о 9 год. 30 хв. електропостачання було відновлено відповідачем. За доводами позивача, він не здійснював жодних оплат за спожиту електричну енергію, оскільки фактично будь-якої реальної та обґрунтованої заборгованості за спожиту електричну енергію за договором електропостачання не існувало.

11.06.2013 відбулось засідання комісії Черкаського міського РЕМ ПАТ "Черкасиобленерго" (за участю ФОП ОСОБА_4) з питання щодо визначення обсягу використаної електричної енергії споживачем ФОП ОСОБА_4 об'єкту АДРЕСА_1, за результатами якого складено протокол №1/2013, та запропоновано споживачу: