Постанова ВГСУ від 28.09.2015 року у справі №910/18656/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року Справа № 910/18656/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіЄвсікова О.О.суддів:Кролевець О.А. Попікової О.В. (доповідач у справі)за участю представників: від позивача:не з'явились (про дату, час та місце судового розгляду повідомлено належним чином)від відповідача:Черей О.В. дов. від 21.09.2015р. від 3-ї особи не з'явились (про дату, час та місце судового розгляду повідомлено належним чином)розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Мостобуд"на рішення та на постановуГосподарського суду міста Києва від 20.11.2014 Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2015у справі№ 910/18656/14 Господарського суду міста Києваза позовомПублічного акціонерного товариства "Мостобуд"доПублічного акціонерного товариства "Альфа-Банк"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальність "Глоінвест"провизнання поруки припиненою

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року Публічне акціонерне товариство "Мостобуд" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про визнання припиненою поруки на підставі договору поруки № 393-П/11 від 08.09.2011, укладеного в забезпечення виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Глоінвест" основного зобов'язання за договором про відкриття кредитної лінії № 128/11 від 08.09.2011.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилався на внесення до договору про відкриття кредитної лінії № 128/11 від 08.09.2011 ряду змін шляхом укладення між ПАТ "Альфа-Банк" та ТОВ "Глоінвест" додаткових угод до вказаного договору без згоди ПАТ "Мостобуд", які призвели до збільшення обсягу відповідальності останнього, що, на думку позивача є підставою для визнання поруки припиненою згідно з частиною 1 статті 559 Цивільного кодексу України.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 20.11.2014 у справі №910/18656/14 (суддя Пінчук В.І.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду України від 23.04.2015 (колегія суддів: головуючий Буравльов С.І., судді Андрієнко В.В., Шапран В.В.), в позові відмовлено повністю.

Рішення та постанова обґрунтовані приписами статей 204, 526, 559, 610, 627, 629 Цивільного кодексу України та мотивовані відсутністю правових та фактичних підстав для визнання поруки ПАТ "Мостобуд" за договором поруки № 393-П/11 від 08.09.2011 такою, що припинена.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду м. Києва від 20.11.2014 та постановою Київського апеляційного господарського суду України від 23.04.2015, ПАТ "Мостобуд" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та направити справу № 910/18656/14 на новий розгляд до Господарського суду м. Києва.

В обґрунтування своєї правової позиції скаржник посилається на порушення та неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, зокрема приписів частини 1 статті 559, статті 598, частини 1 статті 654 Цивільного кодексу України, а також статей 35, 36, 43 Господарського процесуального кодексу України. При цьому скаржник стверджує про припинення поруки внаслідок збільшення обсягу відповідальності поручителя, оскільки зміни, внесені додатковими угодами № 1 від 08.09.2011 та № 3 від 05.12.2011 до договору про відкриття кредитної лінії № 128/11 від 08.09.2011, якими була встановлена додаткова відповідальність для поручителя, відбулися без згоди останнього. Разом з тим скаржник наголошує на пункті 5.8 договору поруки № 393-П/11 від 08.09.2011, яким сторони передбачили письмове погодження будь-яких змін, що стосуються вказаного договору, яких в даному випадку не відбулось.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 21.09.2015 у зв'язку з поданими клопотаннями позивача та третьої особи розгляд касаційної скарги ПАТ "Мостобуд" було відкладено на 28.09.2015.

В судове засідання 28.09.2015 представники позивача та третьої особи повторно не з'явились у судове засідання, натомість надіслали клопотання про відкладення розгляду справи, які були відхилені колегією суддів, як необґрунтовані.

Розглянувши касаційну скаргу, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи, повноти їх встановлення в судових рішеннях і застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій та підтверджується матеріалами справи, 08.09.2011 між Публічним акціонерним товариством "Альфа-Банк" (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Глоінвест" (позичальник) укладено договір про відкриття кредитної лінії № 128/11 (кредитний договір).

Відповідно до пункту 1.1 вказаного договору банк відкриває позичальнику невідновлювану кредитну лінію у національній валюті та на підставі додаткових угод до цього договору окремими частинами (траншами) надає позичальнику кредит у порядку і на умовах, визначених цим договором, а останній зобов'язується використати кредит з метою, зазначеною у пункту 1.5 цього договору, своєчасно та в повному обсязі виплачувати банку проценти за користування кредитом, виконати інші умови цього договору та повернути банку кредит у терміни, встановлені цим договором.

Згідно з пунктом 1.4 кредитного договору строк дії кредитної лінії закінчується 06.09.2016.

Пунктом 2.1 кредитного договору передбачено, що належне виконання позичальником зобов'язань за цим договором забезпечується, зокрема, порукою Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" на повну суму зобов'язань позичальника на строк дії цього договору.

Відповідно до пункту 2.2 кредитного договору засоби забезпечення належного виконання позичальником своїх зобов'язань, передбачені пунктом 2.1 цього договору, оформлюються окремими документами, що укладаються одночасно з цим договором або після його укладення та іменуються надалі "Документи забезпечення".

Так 08.09.2011 в забезпечення виконання позичальником основного зобов'язання за вказаним кредитним договором між Публічним акціонерним товариством "Мостобуд" (поручитель) та Публічним акціонерним товариством "Альфа-Банк" укладено договір поруки № 392-П/11.

У відповідності до пункту 2.1 договору поруки поручитель поручається за виконання боржником наступних обов'язків, що виникли на підставі основного договору (кредитного договору) або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому:

- обов'язок повернути банку наданий згідно з кредитним договором кредит шляхом повернення кожного траншу частинами у строки та згідно з графіком, що визначений в кредитному договорі або додатковій угоді на підставі якої цей транш наданий, при цьому кінцевий строк повернення кожного з траншів не може перевищувати строк дії кредитної лінії;

- обов'язок сплачувати банку проценти за користування кредитом, наданим за кредитною лінією в розмірі 16,5% річних або у будь-якому іншому (більшому або меншому) розмірі, якщо такий буде встановлений шляхом зміни кредитного договору, у строки, визначені в основному договорі.

- обов'язок сплачувати банку комісію у строки і розмірі, визначені в кредитному договорі;

- обов'язок, у випадках передбачених кредитними договором або законодавством України, достроково (до настання термінів або строків повернення/сплати), повернути банку кредит, сплатити проценти за користування ним і виконати інші обов'язки, що виникають із основного договору.

- обов'язок сплачувати банку неустойку (пеню, штрафи) та понад суму неустойки (пені, штрафів) відшкодувати збитки, заподіяні банку невиконанням або неналежним виконанням боржником своїх зобов'язань за кредитним договором.

Судами встановлено, що в подальшому між банком та позичальником вносилися зміни до договору про відкриття кредитної лінії № 128/11 від 08.09.2011 шляхом укладання додаткових угод до нього.

Так, додатковою угодою № 1 від 08.09.2011 до кредитного договору внесено зміни до пункту 11.6 кредитного договору, який надає банку право вимагати дострокового повернення кредиту, сплати процентів за користування ними і виконання усіх інших зобов'язань позичальника за кредитним договором у строк не пізніше 10 календарних днів з дати направлення позичальнику відповідної вимоги, який було доповнено абзацом, що встановлює додаткову підставу для зазначеної вимоги банку: у разі невиконання чи неналежного виконання позичальником будь-якого з обов'язків, передбачених пунктом 8.13 кредитного договору.

Додатковою угодою № 3 від 05.12.2011 до кредитного договору було доповнено статтю 8 кредитного договору пунктом 8.14, відповідно до якого позичальник зобов'язаний після прийняття об'єкта в експлуатацію щоквартально, в строк до 25-го числа місяця, наступного за звітним кварталом, надавати банку виписки про надходження коштів за звітний квартал по всім відкритим рахункам в інших банках.