ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2015 року Справа № 909/733/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого судді Карабаня В.Я.,
суддів Ємельянова А.С. (доповідач у справі),
Ковтонюк Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Електролюкс Україна"на рішеннягосподарського суду Івано-Франківської області від 02.04.2015 р. (суддя Скапровська І.М.)та на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 17.06.2015 р. (судді: Бойко С.М., Бонк Т.Б., Якімець Г.Г.)у справі№909/733/14 господарського суду Івано-Франківської областіза позовомПриватного підприємства "Інвестбуд-ІФ" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Електролюкс Україна"простягнення 225 576 грн. 00 коп.за участю сторін: від позивача Секереш В.І., довіреність б/н від 07.07.2015 р.; Петечел О.Ю., довіреність б/н від 07.07.2015 р.від відповідача не з'явились
В С Т А Н О В И В :
У липні 2014 року Приватне підприємство "Інвестбуд-ІФ" (далі - ПП "Інвестбуд-ІФ") звернулося до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електролюкс Україна" (далі - ТОВ "Електролюкс Україна") про стягнення 225 576 грн. 00 коп. за договором на виконання різних загально-будівельних робіт у заводі ТОВ "Електролюкс Україна" №S17/13 від 27.05.2013 р.
Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач не здійснив повну та своєчасну оплату робіт, виконаних позивачем на підставі договору підряду №S17/13 від 27.05.2013 р.
Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 02.04.2015 р., залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 17.06.2015 р., вказаний позов задоволено.
Не погодившись з судовими рішеннями, прийнятими господарськими судами попередніх інстанцій, ТОВ "Електролюкс Україна" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить дані судові рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позову.
Скаржник посилається на те, що при прийнятті оскаржуваних рішень судами попередніх інстанцій порушено норми матеріального та процесуального права та не встановлено всіх обставин, що мають значення для справи, а саме: не прийнято до уваги те, що сторони не погодили всі істотні умови договору підряду, зокрема, ціну договору та не підписали відповідні кошториси до нього.
До того ж, скаржник зазначає, що судами попередніх інстанцій не надано належну оцінку тому, що підрядником виконано роботи непередбачені проектом без повідомлення про це замовника.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 14.09.2015 р. касаційну скаргу ТОВ "Електролюкс Україна" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 28.09.2015 р.
Скаржником також заявлено клопотання про зупинення виконання рішення господарського суду Івано-Франківської області від 02.04.2015 р. до закінчення його перегляду в порядку касаційного провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 1211 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою сторони чи прокурора або за свою ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення господарського суду до закінчення його перегляду в порядку касації.
Враховуючи диспозитивний характер норм вказаної статті, з огляду на зміст заявленого скаржником клопотання про зупинення виконання рішення, колегія суддів Вищого господарського суду України відмовляє в задоволенні даного клопотання.
В свою чергу, позивач скористався правом, наданим йому ст. 1112 Господарського процесуального кодексу України, та подав відзив на касаційну скаргу, в якому заперечив проти її задоволення.
В судове засідання 28.09.2015 р. з'явилися представники позивача.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
З врахуванням вищенаведеного, судова колегія приходить до висновку про можливість розгляду касаційної скарги без участі представника відповідача.
Представники позивача в судовому засіданні заперечили проти задоволення касаційної скарги, просили оскаржувані рішення місцевого та апеляційного господарського судів залишити без змін.
Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, заслухавши представників позивача, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, 27.05.2013 р. між ТОВ "Електролюкс Україна" (замовник) та ПП "Інвестбуд-ІФ" (підрядник) укладено договір №S17/13 на виконання різних загально-будівельних робіт у заводі ТОВ "Електролюкс Україна".
Відповідно до умов вказаного договору замовник доручає, а підрядник зобов'язується на власний ризик, власними і залученими силами і засобами надавати послуги з виконання різних видів загально-будівельних та монтажних робіт, а також з надання послуг машин і механізмів у заводі замовника за адресою: вул. Юності 23-А, м. Івано-Франківськ, згідно з кошторисами (додатки до даного договору), які складають невід'ємну частину у відповідності до вимог діючого законодавства України п. 1.1 договору.
Згідно з п. 1.2 договору підряду замовник зобов'язується прийняти виконану роботу відповідно до умов даного договору та оплатити її.
Сервіси для юристів