Постанова ВГСУ від 28.08.2014 року у справі №904/716/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року Справа № 904/716/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддяХодаківська І.П.,суддіСибіга О.М., Яценко О.В.розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Азоврітейл"на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.06.2014 рокуу справі№ 904/716/14господарського судуДніпропетровської областіза позовомДніпродзержинської міської ради Дніпропетровської областідоТовариства з обмеженою відповідальністю "Азоврітейл"простягнення коштів за фактичне користування земельною ділянкою в розмірі 128 433, 63 грн.

В засіданні взяли участь представники:

- позивача:не з'явився,- відповідача:Іващук П.В. дов. б/н від 27.12.2013 року

ВСТАНОВИВ:

Дніпродзержинська міська рада Дніпропетровської області (далі за текстом - Дніпродзержинська міська рада) звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Азоврітейл" (далі за текстом - ТОВ "Азоврітейл") про стягнення коштів за фактичне користування земельною ділянкою в розмірі 128 433, 63 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2014 року у справі № 904/716/14 позовні вимоги задоволено: стягнуто з ТОВ "Азоврітейл" на користь Дніпродзержинської міської ради 128 433, 63 грн. збитків.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, ТОВ "Азоврітейл" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2014 року та прийняти нове рішення у справі, яким відмовити у задоволенні позову.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.06.2014 року у справі № 904/716/14 апеляційну скаргу ТОВ "Азоврітейл" залишено без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2014 року - без змін.

Не погоджуючись з вказаними судовими актами, ТОВ "Азоврітейл" звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просило скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2014 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.06.2014 року у справі № 904/716/14 та прийняти нове рішення у справі, яким відмовити у задоволенні позову, аргументуючи порушення норм права, зокрема, ст. 16 Закону України "Про оренду землі", ст. 56 Закону України "Про землеустрій", ст. ст. 79, 123 Земельного кодексу, ст. 641 Цивільного кодексу України, ст. 181 Господарського кодексу України.

Розпорядженням заступника секретаря другої судової палати Вищого господарського суду України від 27.08.2014 року № 03-05/1507 для розгляду касаційної скарги у справі № 904/716/14 у зв'язку перебуванням у відпустці судді Фролової Г.М. сформовано колегію суддів у складі: головуючий - Ходаківська І.П., судді Сибіга О.М., Яценко О.В. (доповідач).

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку рішення суду першої інстанції та постанову апеляційної інстанції, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом першої інстанції та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з оглядну на наступне.

Відповідно до вимог статей 107, 108, 1117 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України переглядає за касаційною скаргою рішення місцевого господарського суду після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду; ухвали місцевого господарського суду, зазначені в частині першій статті 106 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 2893308 від 25.04.2013 року, за ТОВ "Азоврітейл" зареєстровано право власності на майновий комплекс "Кінотеатр "Комсомолець" за адресою: АДРЕСА_1, що виникло у останнього на підставі договору купівлі-продажу ВКТ № 387792, ВКТ № 387793 та зареєстровано в реєстрі 10.10.2008 року за № 2654 (дата внесення запису про реєстрацію права власності).

Рішенням Дніпродзержинської міської ради від 29.07.2011 № 156-10/VІ "Про набуття юридичними та фізичними особами права користування земельними ділянками несільськогосподарського призначення, які надаються у користування по матеріалах інвентаризації" відповідачу надано право користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1, площею 0, 5881 га для фактичного розміщення майнового комплексу "Кінотеатр "Комсомолець".

На виконання рішення міської ради від 29.07.2011 року № 156-10/VІ відділом земельних відносин був підготовлений проект договору оренди, який був складений згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2004 року № 220 "Про затвердження Типового договору оренди землі".

Згідно п. 3.2 зазначеного рішення міська рада зобов'язала землекористувача укласти протягом тридцяти днів після прийняття цього рішення в управлінні земельних відносин міської ради у встановленому порядку договір оренди земельної ділянки.

Судами досліджено, що у зазначений строк відповідачем не було здійснено жодних заходів щодо укладання договору оренди земельної ділянки.

24.04.2013 року Управлінням земельних відносин Дніпродзержинської міської ради проведено перевірку щодо дотримання вимог земельного законодавства під час використання відповідачем земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, за результатами якої, начальником відділу самоврядного контролю управління земельних відносин міської ради Семенко Сергієм Івановичаем та головним спеціалістом відділу самоврядного контролю управління земельних відносин міської ради Квітко Олександром Володимировичем був складений акт обстеження стану та дотримання умов використання земельної ділянки від 24.04.2013 року, за змістом якого, встановлено, що відповідно до рішення міської ради від 24.12.2008 року № 557-3 І/V вилучено із користування попереднього землекористувача гр. ОСОБА_7 земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1, площею 0, 5881 га у зв'язку з продажем майнового комплексу "Кінотеатр "Комсомолець" та зобов'язано ТОВ "Азоврітейл" оформити документи на землекористування земельною ділянкою. Документи на право користування не оформлені, що не відповідає вимогам ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України.

Місцевим та апеляційним господарськими судами досліджено, що листом від 13.04.2013 № 01-09вих/4/89 представник ТОВ "Азоврітейл" запрошувався на проведення обстеження земельної ділянки, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення листа, але на проведення обстеження не з'явився.

24.04.2013 року на адресу Відповідача направлено лист-попередження №01-09вих/4/103 про надання акту обстеження від 24.04.2013 року та повідомлено необхідність оформлення документів на землекористування або звільнення земельної ділянки.

Задовольняючи позовні вимоги суди попередніх інстанцій виходили з того, що відповідач користується землею без правових підстав, а тому позовні вимоги про стягнення збитків у вигляді не отриманої орендної плати є обґрунтованими.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає такі висновки у справі судів попередніх інстанцій передчасними з огляду на наступне.

Колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що вирішуючи спори за позовами органів державної влади або місцевого самоврядування про стягнення з особи, яка набула у власність житловий будинок, будівлю або споруду і не переоформила право користування земельною ділянкою, збитків у вигляді упущеної вигоди (зокрема у розмірі неодержаної плати за оренду земельної ділянки), господарські суди повинні брати до уваги положення статті 22 Цивільного кодексу України та ч. 2 ст. 224 Господарського кодексу України. Для застосування такого заходу відповідальності слід встановлювати наявність у діях відповідача усіх чотирьох елементів складу цивільного правопорушення (протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками і вини).

У розгляді таких справ господарські суди мають докладно з'ясовувати причини неоформлення чи несвоєчасного оформлення відповідного землекористування та обставини, пов'язані із вжиттям господарюючими суб'єктами усіх залежних від них заходів щодо одержання документів, які посвідчують право землекористування. При цьому суду слід враховувати вимоги частини другої статті 120 Земельного кодексу України, якою передбачено що у разі коли жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.