ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2026 року
м. Київ
справа № 643/3330/24
провадження № 51-1008км26
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу начальника Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації»
в Харківській області ОСОБА_6 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 07 січня 2026 року про повернення апеляційної скарги у провадженні
за клопотанням (поданням) представника органу пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання стосовно ОСОБА_7 .
Історія справи і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Салтівський районний суд м. Харкова ухвалою від 17 грудня 2025 року відмовив
у задоволенні клопотання (подання) начальника Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_6 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_7 для відбування покарання, призначеного йому вироком Московського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2024 року.
На вказану ухвалу було подано апеляційну скаргу, яку Харківський апеляційний суд ухвалою від 17 січня 2026 року повернув, оскільки її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
Своє рішення, суд апеляційної інстанції обґрунтував тим, що органи пробації не належать до осіб, визначених у ч. 1 ст. 393 КПК України, які мають право оскаржувати рішення суду першої інстанції, у тому числі постановлені в результаті вирішення питання в порядку виконання вироку.
Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції, особа, що діє в інтересах органу пробації, подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд матеріалів провадження в суді апеляційної інстанції.
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду в цьому провадженні має відповісти на доводи щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості постановленого апеляційним судом рішення про повернення апеляційної скарги особі, яка не має права подавати таку скаргу.
Вимоги касаційної скарги й узагальнені доводи особи, яка її подала
У скарзі касатор, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати оскаржувану ухвалу й призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Суть доводів касаційної скарги зводиться до того, що згідно з п. 10 ч. 1 ст. 393 КПК України уповноважений орган з питань пробації наділений правом на апеляційне оскарження ухвал суду про відмову в задоволенні клопотання (подання) про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування покарання, призначеного вироком суду, а тому апеляційний суд, повернувши апеляційну скаргу, безпідставно обмежив право органу пробації на оскарження ухвали місцевого суду про відмову в задоволенні зазначеного вище клопотання (подання).
Також касатор, посилаючись на практику Верховного Суду, вважає, що орган пробації наділений правом апеляційного оскарження рішення місцевого суду за наслідками розгляду клопотання (подання).
Зазначає, що апеляційний суд ухвалив рішення, яке не відповідає приписам
ст. 370 КПК України.
Позиції інших учасників судового провадження
У запереченні на касаційну скаргу прокурор просить залишити її
Сервіси для юристів