Постанова ВГСУ від 28.07.2015 року у справі №5021/1105/12

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року Справа № 5021/1105/12 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Панової І.Ю.суддів:Коваленка В.М., Погребняка В.Я.розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "СУМИХІМПРОМ"та постановуХарківського апеляційного господарського суду від 22.04.2015 рокуу справі№ 5021/1105/12 господарського суду Сумської області за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Індустріалбанк"доПублічного акціонерного товариства "СУМИХІМПРОМ"простягнення 7 883 254,33 грн. за участю представників сторін: від Публічного акціонерного товариства "СУМИХІМПРОМ"- Лебедюк Ю.А., довіреність №15-10058 від 31.12.2014 року, від Генеральної прокуратури України - Збарих С.М., посвідчення № 028728 від 05.09.14 року ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.08.2014 року (суддя Миропольський С.О.) задоволено скаргу Публічного акціонерного товариства "СУМИХІМПРОМ" на дії державного виконавця у справі № 5021/1105/12; скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Юськової В.В. від 04.07.2014 року про стягнення виконавчого збору в сумі 6 438,00 грн. по ВП № 40860135; скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Юськової В.В. від 04.07.2014 року про стягнення виконавчого збору в сумі 583 287,43 грн. по ВП № 39785456. Оскаржувана ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що примусового стягнення в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження» не відбулось, а отже й немає підстав для стягнення виконавчого збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.04.2015 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Сіверін В.І., суддя - Терещенко О.І., суддя - Івакіна В.О.) апеляційну скаргу заступника прокурора Сумської області, м. Суми задоволено. Ухвалу господарського суду Сумської області від 18.08.2014 року у справі №5021/1105/12 скасовано. В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "СУМИХІМПРОМ" на дії державного виконавця відмовлено.

Не погодившись з постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.04.2015 року у справі №5021/1105/12, Публічне акціонерне товариство "СУМИХІМПРОМ" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою про скасування означеного судового акту, з вимогою залишити в силі ухвалу господарського суду Сумської області від 18.08.2014 року у справі №5021/1105/12.

В обґрунтування заявлених вимог, скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права. При цьому, скаржник вважає, що при здійсненні виконавчих проваджень №39785456 та №40860135, примусове стягнення в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження" відбулося частково, а тому відсутні підстави для стягнення виконавчого збору в розмірі, зазначеному в оскаржених постановах про стягнення виконавчого збору.

Представник Генеральної прокуратури України в судовому засіданні проти вимог та доводів скаржника заперечує, вважає їх безпідставними та необґрунтованими, просить постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.04.2015 року у справі №5021/1105/12 залишити без змін.

Розпорядженням секретаря третьої судової палати Вищого господарського суду України від 27.07.2015 року для розгляду справи №5021/1105/12 господарського суду Сумської області сформовано колегію суддів Вищого господарського суду України у складі: головуючий суддя - Панова І.Ю., судді: Коваленко В.М., Погребняк В.Я.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, що були присутні в судовому засіданні, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як це було встановлено судами попередніх інстанцій, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.08.2013 року у справі №5021/1105/12 частково скасовано рішення господарського суду Сумської області від 13.09.2012 року та стягнуто з Публічного акціонерного товариства "СУМИХІМПРОМ" ( далі - ПАТ "СУМИХІМПРОМ") на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Індустріалбанк" (далі - ПАТ КБ «Індустріалбанк») заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом за договорами кредиту в загальній сумі 5 832 874,28 грн., рішення господарського Сумської області від 13.09.2012 року в частині стягнення з боржника по оплаті судового збору залишено в силі.

На виконання вказаних судових рішень, господарським судом Сумської області видані судові накази: від 05.09.2013 року №5021/1105/12 стосовно стягнення з ПАТ "СУМИХІМПРОМ" на користь ПАТ КБ «Індустріалбанк» 5 832 874,28 грн.; від 13.11.2013 року №5021/1105/12 стосовно стягнення з ПАТ "СУМИХІМПРОМ" витрат по оплаті судового збору у сумі 64 380,00 грн.

Вказані судові накази подані до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області ( далі - ВДВС) на виконання.

16.09.2013 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу від 05.09.2013 року №5021/1105/12.

21.11.2013 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу від 13.11.2013 року №5021/1105/12.

На підставі інформації відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області від 17.03.2015 року №698/02.1-27/1, судами встановлено, що копії постанов про відкриття виконавчого провадження від 16.09.2013 року ВП№39785456 та від 21.11.2013 року ВП №40860135 направлені ПАТ "СУМИХІМПРОМ" 18.09.2013 року та, відповідно, 22.11.2013 року рекомендованою кореспонденцією з повідомленням, що підтверджується відміткою в журналі реєстрації вихідної кореспонденції.

Таким чином, встановлено, що постанови державного виконавця від 16.09.2013 року та 21.11.2013 року були направлені боржнику своєчасно в строк передбачений ст.25 Закону України «Про виконавче провадження».

Боржнику, відповідно до ч.2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження», для добровільного виконання рішення надано семиденний строк з моменту винесення даних постанов.

За інформацією ВДВС від 17.03.2015 року №698/02.1-27/1, від боржника в порядку ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження», заяв про відкладення виконавчих дій у зв'язку з несвоєчасним отриманням постанов про відкриття виконавчих проваджень до відділу не надходило.

Виконавчі провадження ВП №39785456 та ВП №40860135, згідно ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» були приєднані до зведеного виконавчого провадження №363441588.

23.09.2013 року та 29.11.2013 року, у зв'язку з порушенням справи про банкрутство боржника, державним виконавцем винесено постанови про зупинення виконавчого провадження. (а.с.78,121, т.3)

Постановою начальника Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області від 14.03.2014 року скасовано постанову від 23.09.2013 року та від 29.11.2013 року про зупинення виконавчого провадження. (а.с. 107, т.4)

З наданої ВДВС інформації вбачається, що на час поновлення виконавчих проваджень №39785456 та №40860135, вказані виконавчі документи боржником не виконані.

04.07.2014 року державним виконавцем, на підставі ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», винесені постанови про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 583 287,43 грн. та у сумі 6438,00 грн., копії яких були надіслані боржнику для відома та виконання. (а.с.4, т.5).

18.07.2014 року ПАТ "СУМИХІМПРОМ" звернулось до господарського суду Сумської області зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просило скасувати постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Юськової В.В. ВП №40860135 від 04.07.2014 року про стягнення виконавчого збору у сумі 6 438,00 грн. та ВП №39785456 від 04.07.2014р. про стягнення виконавчого збору у сумі 583 287,43 грн.

Скарга мотивована тим, що виконавчий збір може бути стягнутий лише в разі фактичного стягнення боргу за виконавчим документом. Крім того, скаржник зазначає, що фактичного стягнення заборгованості по виконавчим провадженням не відбулось, а тому зазначені постанови є незаконними та такими, що підлягають скасуванню.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.08.2014 року (суддя Миропольський С.О.) задоволено скаргу Публічного акціонерного товариства "СУМИХІМПРОМ" на дії державного виконавця у справі № 5021/1105/12; скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Юськової В.В. від 04.07.2014 року про стягнення виконавчого збору в сумі 6 438,00 грн. по ВП № 40860135; скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Юськової В.В. від 04.07.2014 року про стягнення виконавчого збору в сумі 583 287,43 грн. по ВП № 39785456. Оскаржувана ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що примусового стягнення в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження» не відбулось, а отже й немає підстав для стягнення виконавчого збору.