ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2026 року
м. Київ
справа №751/2051/24
провадження № 51-3163 км 25
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),
представника потерпілої ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції),
захисника ОСОБА_8 (у режимі відеоконференції),
засудженого ОСОБА_9 (у режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги потерпілої ОСОБА_6 на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 11 червня 2025 року, а також засудженого ОСОБА_9 і його захисника ОСОБА_8 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 травня 2024 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 11 червня 2025 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023270340003949, за обвинуваченням
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Воровського Прилуцького району Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 , на підставі ст. 89 КК України такого, що не має судимості,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 травня 2024 року ОСОБА_9 засуджено за ч.1 ст.121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
Строк відбування покарання постановлено рахувати з моменту затримання, а саме з 15 жовтня 2023 року, зараховано в строк відбування покарання попереднє ув`язнення.
Вирішено цивільний позов, а також питання щодо речових доказів і судових витрат у провадженні, скасовано арешт на майно.
Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 11 червня 2025 року апеляційні скарги представника потерпілої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_10 , а також захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 залишено без задоволення, а вирок місцевого суду - без змін.
Вироком суду встановлено, що ОСОБА_9 , 14 жовтня 2023 року з 23:00 до 23:30, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 , в ході конфлікту, що виник з мотивів раптово виниклих особистих неприязних відносин із ОСОБА_11 , з якою він спільно проживав однією сім`ю, але не перебував у шлюбі, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння шкоди здоров`ю та бажаючи їх настання, наніс ОСОБА_11 не менше восьми ударів кулаками в область голови, тулуба та кінцівок, внаслідок чого від одного з ударів спричинив потерпілій закриту травму живота з травматичним двохмоментним розривом селезінки, ускладнену внутрішньочеревною кровотечею, яка відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, а від решти ударів - легкі тілесні ушкодження, крім того, ОСОБА_9 наніс потерпілій один удар лезом ножа в область грудної клітки ліворуч, чим спричинив останній колото-різане поранення лівої половини грудної клітки, ускладнене лівобічним гемопневмотораксом, яке відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.
Суди встановили, що засуджений спільно проживав із потерпілою однією сім`ю, але не перебував у шлюбі, тому він вчинив злочин, пов`язаний із домашнім насильством.
Вимоги касаційної скарги та доводи особи, яка її подала
Засуджений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_8 у своїх касаційних скаргах просять скасувати судові рішення і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Зазначають, що місцевий суд в порушення приписів ст. 91 КПК України не встановив обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, внаслідок чого неправильно кваліфікував дії засудженого за ч.1 ст. 121 КК України.
Вважають, що дії ОСОБА_9 необхідно кваліфікувати за ст. 128 КК України, тому що він не мав умислу на заподіяння потерпілій тілесних ушкоджень, а ножове поранення спричинив ненавмисно.
Сервіси для юристів