Постанова ВГСУ від 28.05.2026 року у справі №127/11763/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2026 року

м. Київ

справа № 127/11763/24

провадження № 51-3133 км 25

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції)

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12023020040000750 від 11 листопада 2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Руські Комарівці Ужгородського району Закарпатської області, без постійного місця проживання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України,

за касаційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_7 , на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 03 квітня 2025 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 10 червня 2025 року.

Зміст оскаржуваних судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 03 квітня 2025 року ОСОБА_7 було засуджено за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_7 у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з моменту затримання, а саме з 11 листопада 2023 року до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день тримання під вартою за один день позбавлення волі.

За обставин, детально наведених у вироку, ОСОБА_7 було визнано винуватим у тому, що він 11 листопада 2023 року в проміжок часу з 12:00 до 15:00 (більш точного часу не встановлено) разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_8 перебував у гаражному приміщенні, яке розташоване поряд із будинком АДРЕСА_1 , де разом вживали алкогольні напої. У ході спільного відпочинку між ОСОБА_7 і ОСОБА_8 стався побутовий конфлікт, який переріс у бійку, під час якої в ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме ОСОБА_8 , реалізуючи який, обвинувачений, діючи умисно, усвідомлюючи, що посягає на життя іншої особи, передбачаючи та свідомо бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілої, узявши до рук ножа, завдав ним численних ударів ОСОБА_8 , чим заподіяв тілесні ушкодження, які призвели до її смерті.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 10 червня 2025 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 було залишено без задоволення, а вирок суду першої інстанції - без зміни.

Вимоги, викладені в касаційній скарзі, та узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_6 , посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати оскаржувані судові рішення та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

На обґрунтування своїх вимог захисник зазначає, що прокурор і суд першої інстанції, усупереч положенням ч. 3 ст. 31 та ч. 1 ст. 384 КПК України та практики суду касаційної інстанції, не роз`яснили ОСОБА_7 на відповідних стадіях кримінального провадження права на суд присяжних, чим обмежили його право на захист. Водночас сторона захисту зауважує, що допущення місцевим судом вказаного порушення ставить під сумнів ухвалення вироку законним складом суду, що з огляду на п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК України є безумовною підставою для скасування судового рішення.

Крім того, захисник стверджує, що посилання суду апеляційної інстанції на положення ч. 10 ст. 615 КПК України в цьому випадку є непропорційним і нерелевантним, оскільки на території Вінницької області бойові дії не велися, а розгляд кримінальних проваджень судом присяжних здійснювався у звичайному режимі.

Від учасників касаційного провадження заперечень на касаційну скаргу захисника не надходило.

Позиції інших учасників судового провадження

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 підтримав свою касаційну скаргу й просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 заперечувала щодо доводів касаційної скарги захисника, просила оскаржувані судові рішення залишити без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення.