ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2015 року Справа № 927/30/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді Кота О.В. суддівКочерової Н.О. Саранюка В.І. - доповідача у справі розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" на рішення від та на постанову відгосподарського суду Чернігівської області 17.02.2015 Київського апеляційного господарського суду 30.03.2015 у справі господарського суду№ 927/30/15 Чернігівської області за позовомПублічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ЯППІ Лімітед" 2. Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" провизнання протоколу заліку недійсним за участю представників:
від позивача - Шляхетський А.Л.
від відповідача-1 - Родінченко М.М.
від відповідача-2 - Васильєв В.О.
В С Т А Н О В И В :
Рішенням господарського суду Чернігівської області від 17.02.2015 у справі № 927/30/15, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.03.2015, відмовлено Публічному акціонерному товариству "Укргазвидобування" у задоволенні позовних вимог.
Не погоджуючись із вказаними судовими актами, Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування" звернувся з касаційною скаргою, в якій просить Вищий господарський суд України скасувати рішення господарського суду Чернігівської області від 17.02.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.03.2015 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача.
В касаційній скарзі заявник вказує на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема статей 15, 203, 215,509, 601 Цивільного кодексу України,
Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, 24.12.1999 Відкрите акціонерне товариство "Дніпропетровськгаз", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" Товариству з обмеженою відповідальністю "Атомпромкомплекс" видало простий вексель №65305299367223 на суму 1 727 554,00 грн. зі строком оплати за пред'явленням, який в подальшому за індосаментом був переданий Дочірній компанії "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України".
11.01.2002 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кухтіною В.В. вчинено протест векселя про не оплату.
Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Демченко Л.В. 14.08.2002 вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 3796 про стягнення з векселедавця ВАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" на користь ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" несплачених коштів на загальну суму 1 729 254,00 грн. Жовтневим відділом Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса від 14.08.2002 № 3796.
Між ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" (Кредитор) та ТОВ "Компанія ЯППІ Лімітед" (Новий кредитор) 04.03.2004 укладено договір про уступку права вимоги № (1/03)/УГВ 2301/32-04, відповідно до якого Кредитор передає, а Новий кредитор приймає на себе право вимоги до ВАТ "Дніпропетровськгаз" (Боржник) заборгованості по простому векселю № 65305299367223 на суму - 1 727 554,00 грн., емітованим Боржником.
Згідно з пунктом 2.1. договору Кредитор зобов'язаний в 2-денний строк з моменту підписання цього договору повідомити Боржника про здійснене відступлення права вимоги.
Пунктом 3.1. договору про відступлення права вимоги передбачено, що Новий кредитор повинен здійснити на користь Кредитора компенсацію за відступлене право вимоги в сумі, що встановлена в п. 2.2 даного договору наступним чином: - в сумі 1 304 100,00 грн. - протягом трьох днів з моменту підписання даного договору повноважними представниками сторін; - в сумі 423 454,00грн. протягом трьох місяців з моменту підписання даного договору повноважними представниками сторін.
Пунктом 3.3 договору встановлено, що протягом п'яти днів після виконання Новим кредитором в повному обсязі зобов'язань, встановлених п. 2.2 даного договору, Кредитор повинен передати йому вексель, визначений п. 1.1 даного договору, за відповідним актом приймання-передачі векселя. Моментом передачі векселя є дата вказаного акта.
Відповідно до пункту 4.1 договору у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань за даним договором, винна сторона повинна відшкодувати іншій стороні спричинені внаслідок цього збитки.
Листом ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" від 05.03.2004 № 32-11-1624 було повідомлено ВАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про відступлене право вимоги, а також те, що зобов'язання в частині оплати заборгованості в сумі 1 304 100,00 грн. за простим векселем № 65305299367223 від 24.12.1999 ВАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" слід виконувати перед ТОВ "Компанія ЯППІ Лімітед".
Між ТОВ "Компанія ЯППІ Лімітед" та ВАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" підписано протокол про залік зустрічних однорідних вимог від 07.12.2004, відповідно до якого сторони дійшли згоди про залік взаємних однорідних вимог на суму 1 304 100 грн. за зобов'язаннями: договір про відступлення права вимоги № УГВ 2301/32-04 (1/03) від 04.03.2004, договір про відступлення права вимоги № 73/2004 від 16.06.2004.
Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування" звернулось до господарського суду Чернігівської області з позовом про визнання недійсним протоколу заліку зустрічної однорідної вимоги від 07.12.2004, укладеного між ТОВ "Компанія ЯППІ Лімітед" та ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропертровськгаз".
Позовні вимоги мотивовані тим, що вексельне законодавство не передбачає такої форми погашення векселя, як зарахування зустрічних однорідний вимог, порушені права позивача у зв'язку з неотриманням належних йому грошових коштів за простим векселем на суму 1 727 554 грн., емітованим відповідачем-2. Позивач вказує на те, що він є законним векселедержателем даного векселя.
Позивач просив суд відновити пропущений строк подання позовної заяви, у зв'язку з тим, що він дізнався про укладення між відповідачем-1 та відповідачем-2 протоколу заліку зустрічної однорідної вимоги на суму 1304 100,00 грн. лише під час розгляду господарським судом Дніпропетровської області справи № 904/3904/14.
Судами попередніх інстанцій, з позицією яких погоджується колегія суддів Вищого господарського суду України, відмовлено позивачу в задоволенні позовних вимог.
Статтею 202 Цивільного кодексу України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Стаття 203 вказаного Кодексу передбачає, що зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
Сервіси для юристів