Постанова ВГСУ від 28.05.2014 року у справі №39/167

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року Справа № 39/167

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Прокопанич Г.К.

суддів Алєєвої І.В.

Мирошниченка С.В.

за участю представників:

Позивача: не з'явився;

Відповідача: не з'явився;

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Імпекс" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.03.2014 року

у справі № 39/167 господарського суду Донецької області

за позовом публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Імпекс"

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2011 року публічне акціонерне товариство "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Імпекс", просило стягнути з відповідача 667 278,00 грн. пені за прострочення постачання продукції за договором № 459 від 09.07.2010 року (т. 1, а.с. 2-4).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 08.11.2011 року провадження у справі зупинялось до вирішення пов'язаної з нею справи № 39/191пд господарського суду Донецької області (т. 1, а.с. 106).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 02.08.2013 року, залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 27.08.2013 року (т. 1, а.с. 192-193) та постановою Вищого господарського суду України від 04.11.2013 року (т. 1, а.с. 215-218) у прийнятті зустрічної позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Імпекс" про визнання недійсним п. 10.2 договору поставки № 459 від 09.07.2010 року, укладеного між сторонами спору відмовлено (т. 1, а.с. 166).

У лютому 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "Євро-Імпекс" звернулося до господарського суду Донецької області з зустрічним позовом до публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", просило визнати недійсним договір поставки № 459 від 09.07.2010 року, укладений між сторонами спору.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.02.2014 року (головуючий Кучерява О.О., судді Осадча А.М., Макарова Ю.В..), залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.03.2014 року (головуючий Діброва Г.І., судді Бойченко К.І., Стойка О.В.) (т. 2, а.с. 31-33) у прийнятті зустрічної позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Імпекс" про визнання недійсним договору відмовлено (т. 2, а.с. 14).

Оскаржені судові акти мотивовано тим, що розгляд справи по суті розпочався у судовому засіданні 09.01.2014 року, тоді як зустрічний позов подано значно пізніше вказаної дати.

Не погодившись з прийнятим апеляційною інстанцією судовим актом, товариство з обмеженою відповідальністю "Євро-Імпекс" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, просило постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.03.2014 року скасувати (т. 2, а.с. ).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 22.05.2014 року касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Імпекс" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 28.05.2014 року.

У судове засідання 28.05.2014 року представники сторін не з'явились, причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до абз. 1 п. 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.