ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2016 року Справа № 910/23326/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого - суддіГрека Б.М., - (доповідача у справі),суддів :Палія В.В., Студенця В.І.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Етернум"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 16.03.16у справі№910/23326/15господарського судуміста Києваза позовомЗаступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради доДепартаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Етернум"третя особаПриватний нотаріус Немм Олена Володимирівнапровизнання недійсним договоруза участю представників від:позивачаБезносик А.О. (дов. від 11.03.16)відповідачівГорбачевська О.О. (д. від 04.01.16), Гаращенко І.В. (д. від 30.09.15)прокуратуриСуходольський С.М. (посв. від 02.02.16)
В С Т А Н О В И В :
Заступник прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) та Товариства з обмеженою відповідальністю „Етернум" про визнання недійсним договору купівлі-продажу будівлі головного корпусу, літ. Ж, по просп. Академіка Глушкова, 10 у місті Києві загальною площею 2592,10 кв.м, укладеного 16.07.10 між Головним управлінням комунальної власності міста Києва та ТОВ „Етернум".
Рішенням господарського суду міста Києва від 07.12.15 (суддя
Мельник В.І.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.03.16 (колегія суддів у складі: головуючого-судді Гончарова С.А., суддів: Куксова В.В., Тищенко О.В.), позов задоволено, визнано недійсним договір купівлі-продажу будівлі головного корпусу літ. Ж по просп. Академіка Глушкова, 10 у місті Києві, загальною площею 2592,10 кв.м, укладений 16.07.10.
Не погоджуючись з судовими актами у справі, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, в позові відмовити. Скарга обґрунтована тим, що прокурор не наділений повноваженнями подавати позов в інтересах Київської міської ради. Також, скаржник зазначає, що Київською міською радою, як позивачем по справі, пропущено трьохрічний строк позовної давності та Заступником прокурора міста Києва також пропущено усі можливі строки позовної давності, а це є підставою для відмови у задоволенні позову. Товариство з обмеженою відповідальністю „Етернум" вважає, що придбання нею об'єкту нерухомості здійснене ним без порушень вимог Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судами та вбачається з матеріалів справи, слідчим відділом прокуратури міста Києва здійснювалось досудове розслідування у кримінальному проваджені № 42015100000000160 від 10.02.15 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що впродовж 2007-2010 років службові особи Київської міської ради та Київської міської державної адміністрації організували незаконне, за завідомо заниженою вартістю, привласнення майна територіальної громади міста у вигляді об'єктів нерухомості, чим завдали збитків бюджету міста у сумі понад 255000000,00 грн.
Зокрема встановлено, що рішенням Київської міської ради від 17.09.09 № 17/2086 "Про внесення змін до рішення Київради від 08.02.07 № 62/723 "Про Програму приватизації комунального майна територіальної громади міста Києва на 2007-2010 роки" включено до переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу на аукціоні нежилий будинок по вул. Академіка Глушкова, 10, літ. "Ж" в м. Києві.
У подальшому, наказом Головного управління комунальної власності м. Києва (на даний час змінено назву на Департамент комунальної власності м. Києва) від 30.11.09 № 665/1-ПР визначено провести приватизацію вказаного будинку шляхом продажу на аукціоні, забезпечити проведення його оцінки.
Згідно висновку суб'єкта оціночної діяльності - ТОВ "Консалтингова компанія Бі.Еф.Сі" вартість будинку визначена у розмірі 6492030,00 грн. Наказом Головного управління комунальної власності м. Києва № 32-ПР затверджено вказаний висновок суб'єкта оціночної діяльності.
Наказом Головного управління комунальної власності м. Києва від 03.06.10 № 426-ПР, вирішено провести повторний продаж на аукціоні будинку та встановити початкову ціну продажу у сумі 5453305,00 грн. 04.06.10 в газеті "Дивіденди-Інформ" опубліковано оголошення про проведення аукціону.
Відповідно до протоколу № 22 про хід торгів на аукціоні, 06.07.10 відбувся аукціон з продажу вказаного будинку, за результатами якого 16.07.10 між Головним управлінням комунальної власності м. Києва та ТОВ "Етернум" укладено договір купівлі-продажу будівлі головного корпусу літ. Ж по просп. Академіка Глушкова, 10 у м. Києві загальною площею 2592,10 кв.м., який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Немм О.В. та зареєстровано в реєстрі за № 4475.
Крім того, згідно з виписками з рахунку Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) грошові кошти, які надійшли від ТОВ "Етернум" у якості оплати за договором купівлі-продажу, повернуто на розрахункові рахунки вказаного підприємства 19.08.10 в сумі 545330,52 грн. та 2453987,34 грн. та 20.08.10 у сумі 2453987,34 грн. як помилково перераховані та у зв'язку з відсутністю договору купівлі-продажу в управлінні.
Суди вказаний договір визнали недійсним, пославшись на те, що під час приватизації вказаного будинку порушено встановлений законодавством порядок приватизації, що відповідно до ст.ст. 203, 215 ЦК є підставою для визнання недійсним договору купівлі-продажу об'єкта приватизації, внаслідок чого прокуратура в інтересах держави в особі Київської міської ради просила суд визнати недійсним договір від 16.07.10 про купівлю-продаж будівлі головного корпусу літ. Ж по просп. Академіка Глушкова, 10 у м. Києві загальною площею 2592,10 кв.м., укладений між Головним управлінням комунальної власності міста Києва та Товариством з обмеженою відповідальністю "Етернум".
Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне підтримати такі висновки з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства - у редакції, яка була чинною на момент укладення договору). Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Відповідно до ч.1 ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
В даному випадку судами встановлено, що аукціон з продажу вказаних нежилого будинку проведено з порушенням порядку, встановленого Законом України "Про приватизацію державного майна", Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", всупереч моральним засадам та інтересам суспільства (оскільки майно громади було продане службовими особами Київради та Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради по заниженій ціні, за фактичної відсутності конкуренції, а в подальшому, сплачені кошти взагалі повернуті покупцю), та цей правочин не спрямований на настання правових наслідків, встановлених ним, а спрямований на безкоштовне відчуження комунального майна (його дарування відповідачу).
Зазначені підстави правомірно стали підставами для визнання недійсним договору купівлі-продажу будівлі головного корпусу, літ. Ж, по просп. Академіка Глушкова, 10 у місті Києві загальною площею 2592,10 кв.м, укладеного 16.07.10 між Головним управлінням комунальної власності міста Києва та ТОВ „Етернум".
Щодо доводів касаційної скарги, то слід вказати наступне.
Право прокурора на позов. Статтею 121 Конституції України, ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що на прокуратуру покладається представництво інтересів держави в судах у випадках, визначених законом.
Відповідно до ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Згідно зі ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
Сервіси для юристів