Постанова ВГСУ від 28.04.2016 року у справі №905/2150/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року Справа № 905/2150/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддяЯценко О.В.,суддіДанилова М.В., Данилова Т.Б.розглянувши матеріали касаційної скаргиДержавного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат"на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 19.01.2016 рокуу справі№ 905/2150/15Господарського судуЛуганської областіза позовомДержавного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат"доТовариства з обмеженою відповідальність "Торговий дім "Стахановмаш"простягнення 20 700, 00 грн.

В засіданні взяли участь представники:

- позивача:Гавеля Д.В. дов. № 18/804 від 04.02.2016,- відповідача:не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі за текстом - ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат") звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальність "Торговий дім "Стахановмаш" (далі за текстом - ТОВ "Торговий дім "Стахановмаш") про стягнення суми попередньої оплати у розмірі 20 700, 00 грн.

Рішенням господарського суду Луганської області від 02.11.2015 року у справі № 905/2150/15 у позовних вимогах ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення суми попередньої оплати у розмірі 20 700, 00 грн. відмовлено.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення господарського суду Луганської області від 02.11.2015 року та прийняти нове рішення у справі, яким позов задовольнити повністю.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 19.01.2016 року у справі № 905/2150/15 апеляційну скаргу ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" залишено без задоволення, а рішення господарського суду Луганської області від 02.11.2015 року - без змін.

Не погоджуючись з вказаними судовими актами, ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Луганської області від 02.11.2015 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19.01.2016 року у справі № 905/2150/15, та прийняти нове рішення у справі, яким позов задовольнити повністю, аргументуючи порушення норм права, зокрема, ст. 693 Цивільного кодексу України, ст. ст. 43, 77, 11110 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 11.04.2016 року колегії суддів Вищого господарського суду України у складі головуючого судді - Яценко О.В., суддів - Данилова М.В., Данилова Т.Б. касаційну скаргу Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" прийнято до провадження, справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 28.04.2016 року.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку рішення суду першої інстанції та постанову апеляційної інстанції, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 06.03.2014 року ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (покупець) та ТОВ "Торговий дім "Стахановмаш" (постачальник) уклали договір № 232/12 про закупівлю товарів, згідно п. 1.2. якого постачальник зобов'язався поставити на користь покупця талі електричні за найменуванням, кількістю та ціною відповідно до специфікації №1, яка є невід'ємною частиною договору. Згідно п. 3.1 Договору вартість договору становить 63 000, 00 грн.

Положеннями п. п. 4.2., 5.1., 5.2. вказаного Договору сторони погодили, що покупець здійснює попередню оплату у розмірі 70% вартості договору. Остаточний розрахунок здійснюється після отримання повідомлення від постачальника про готовність товару до поставки з відстрочкою платежу не менше 5-ти банківських днів. Постачальник зобов'язується виготовити товар протягом 35-ти робочих днів з дня отримання 70 % передоплати і поставити товар протягом 5-ти календарних днів після отримання остаточного розрахунку. За домовленістю сторін дозволяється дострокова поставка товарів. Поставка товарів здійснюється на умовах EXW (склад постачальника, м. Стаханов, Луганська область) відповідно до ІНКОТЕРМС 2010.

Місцевим та апеляційним господарськими судами встановлено, що на виконання умов договору, відповідачем виставлено позивачу рахунок на оплату № 20 від 17.03.2014 року на суму 63 000, 00 грн.

Згідно платіжного доручення № 5122 від 24.04.2014 року позивач здійснив передоплату відповідачу у розмірі 44 100, 00 грн. у якості 70 % попередньої оплати за договором.

Як досліджено судами попередніх інстанцій листом № 01/0114304 від 25.11.2014 року відповідач повідомив позивача про готовність товару за договором № 232/13 до відвантаження та про необхідність здійснення 30 % доплати відповідно до п. 4.2. договору.

Також у вказаному листі відповідачем запропоновано позивачу у зв'язку із ситуацією, що склалася в зоні АТО розглянути питання про постачання продукції кур'єрскою доставкою службою Нова пошта і Делівері.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до видаткової накладної № 379 від 01.12.2014 року відповідач поставив позивачу талі електричні на суму 23 400, 00 грн. з визначенням місця поставки основний склад.

Разом з тим судами встановлено, що листом № 01/0119 від 18.12.2014 року відповідач зазначив про те, що у зв'язку із проведенням на території Луганської області антитерористичної операції, 26.12.2014 року в'їзд вантажного автотранспорту на територію України орієнтовно до 05.01.2015 року зупинено, внаслідок чого відвантажити товар підприємство не має можливості. Також, відповідачем запропоновано позивачу продовжити строк дії договору до 30.06.2015 року на умовах оплати по факту постачання протягом 5 календарних днів з дати поставки.

Відповідь на вказаний лис у матеріалах справи відсутня.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Положеннями ч. 1 ст. 669 Цивільного кодексу України визначено, що кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні.