ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2015 року Справа № 911/4095/14 Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:
Овечкіна В.Е. - головуючого, Корнілової Ж.О. - доповідача, Чернова Є.В.,розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана" на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 03.03.2015у справі№ 911/4095/14 Господарського суду Київської областіза первісним позовомПриватного акціонерного товариства "Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана"доФізичної особи-підприємця ОСОБА_4
простягнення 405520,00 грн.,
та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4доПриватного акціонерного товариства "Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана"провизнання договору частково недійсним,за участю представників сторінвід позивача: Чернявський О.В. (довіреність від 26.12.2014 № 32/12),від відповідача:ОСОБА_6 (довіреність від 08.10.2014 № б/н),
ВСТАНОВИВ:
Приватне акціонерне товариство "Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана" у вересні 2014 року звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення 405520,00 грн.
Рішенням Господарського суду Київської області від 24.11.2014 у справі № 911/4095/14 (суддя Лопатіна А.В.) первісні позовні вимоги частково задоволено. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь Приватного акціонерного товариства "Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана" 100000,00 грн. штрафу, 2000,00 грн. судового збору. У задоволенні решти позовних вимог за первісним позовом відмовлено. У задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено повністю.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.03.2015 у справі № 911/4095/14 (у складі колегії суддів: Чорногуза М.Г. - головуючого, Рудченка С.Г., Мальченко А.О.) рішення Господарського суду Київської області від 24.11.2014 року у справі № 911/4095/14 змінено. Викладено рішення в наступній редакції: "У задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана" відмовити у повному обсязі." "У задоволенні позовних вимог Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 відмовити у повному обсязі."
Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.03.2015 у справі № 911/4095/14 Господарського суду Київської області, Приватне акціонерне товариство "Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 24.11.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.03.2015 у справі № 911/4095/14 Господарського суду Київської області, і прийняти нове рішення про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 405520,00 грн.
У касаційній скарзі заявник посилається на порушення та неправильне застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача Корнілову Ж.О., обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судами встановлено, що між Приватним акціонерним товариством "Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана" та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 27.08.2013 укладено договір № б/н.
Відповідно до пункту 1.2 договору, сільськогосподарські роботи, що є предметом договору, мають бути виконані на території Житомирської та Київської областей.
Пунктом 2.2 договору визначено, що плановий початок робіт 28.09.2013. За 5 календарних днів до планового початку робіт замовник остаточно уточнює терміни робіт із зазначенням дати та місця розташування техніки виконавця.
Згідно з пунктом 5.3 договору, у випадку відмови від виконання робіт, невиконання мінімального обсягу робіт, або прострочення початку робіт виконавцем, виконавець сплачує замовнику штраф у розмірі 100000,00 гривень, також замовник має право залучити до проведення робіт, що є предметом договору, іншого підрядчика за рахунок виконавця.
Відповідно до пункту 8.1 договору, даний договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2013.
Приватним акціонерним товариством "Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана" на адресу ФОП ОСОБА_4 30.10.2013 направлено вимогу (вих. № 860 від 30.10.2013), що підтверджується копією фіскального чеку та опису вкладення у цінний лист.
В даній вимозі ПрАТ "ТАКО" просить ФОП ОСОБА_4 припинити порушення, відшкодувати штрафні санкції та встановлює строк для усунення недоліків до 07.11.2013. У вимозі зазначено, що в разі неусунення недоліків ПрАТ "ТАКО" за рахунок ФОП ОСОБА_4 звернеться до іншої особи для завершення роботи, покладеної на неї договором від 27.08.2013.
ПрАТ "ТАКО" на адресу ФОП ОСОБА_4 18.09.2014 направлено вимогу (вих. № 445 від 18.09.2014), що підтверджується копією фіскального чеку та опису вкладення у цінний лист.
У вимозі № 445 від 18.09.2014 ПрАТ "ТАКО" вказує, що внаслідок порушень умов договору від 27.08.2013 ФОП ОСОБА_4 повинна сплатити штраф у розмірі 100000,00 грн. та вартість робіт залучених підрядників у розмірі 305520,00 грн. У вимозі вказано наступне: "30.09.2013 та 04.10.2013 замовником були направлені телеграми з вимогою розпочати роботи зі збирання кукурудзи."
Як доказ направлення на адресу ФОП ОСОБА_4 вимоги розпочати роботи у визначеному місці, ПрАТ "ТАКО" надано наступні документи: копію тексту телеграми від 30.09.2013, в якій ПрАТ "ТАКО" просить ФОП ОСОБА_4 розпочати роботи 04.10.2013 за адресою: АДРЕСА_1; копію фіскального чеку, відповідно до якої передано текст у кількості 74 слів; копію телеграми, в якій зазначено наступне: "телеграма подана квитанції 001/806 30/9 ОСОБА_7 21 ФОП ОСОБА_4 не доставлена, будинок зачинений, адресат на повідомлення за телеграмою не з'являється"; копія телеграми від 04.10.2013, в якій вказано про вручення особисто повідомлення за квитанцією 001/806 30/9; копію тексту телеграми від 04.10.2013, в якій ПрАТ "ТАКО" просить ФОП ОСОБА_4 повідомити про можливість виконання умов договору; копію фіскального чеку від 04.10.2013; копію телеграми, в якій зазначено наступне: "телеграма подана квитанції 001/703 4/10 ОСОБА_7 21 ФОП ОСОБА_4 вручена особисто ч/10 1300=оператор ОСОБА_8"; копію телеграми від 04.10.2013, в якій вказано: "телеграма подана квитанції 001/203 4/10 ОСОБА_7 21 ФОП ОСОБА_4 вручена особисто ч/10 1300=оператор ОСОБА_8".
ПрАТ "ТАКО" до Господарського суду Київської області надані копії договорів з іншими підрядниками, які виконували роботи, що були предметом договору від 27.08.2013, укладеного з ФОП ОСОБА_4
Господарський суд Київської області дійшов до висновку про часткове задоволення первісних позовних вимог, а саме щодо стягнення штрафу у розмірі 100000,00 грн., тому суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про неповне з'ясування місцевим господарським судом фактичних обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору, і порушення вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України щодо всебічного, повного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, виходячи з наступного.
Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором підряду, а тому правовідносини за ним регулюються главою 61 Цивільного кодексу України.
Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов'язаний одержати спеціальний дозвіл.
Відповідно до частини 2 статті 849 Цивільного кодексу України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що судом першої інстанції в порушення вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України не було досліджено доказів, що підтверджують факт надсилання повідомлень про початок робіт за договором від 27.08.2013.
Сервіси для юристів