ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2015 року Справа № 5021/33/12
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Плюшка І.А. - головуючого,
Самусенко С.С.,
Дунаєвської Н.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну
скаргу Державного науково-виробничого комплексу газотурбобудування "Зоря"-"Маршпроект"
на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26 січня 2015 року
у справі № 5021/33/12
господарського суду Сумської області
за позовом Державного науково-виробничого комплексу газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект"
до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе"
про стягнення 1 534 716,99 євро
за участю представників
позивача Семещенко М.О.
відповідача Жуков В.М.
ВСТАНОВИВ:
Державне підприємство "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" про стягнення 1534716,99 Євро згідно умов договору комісії № 242/07 від 24 жовтня 2007 року, укладеного між сторонами у справі, в тому числі: 1188000,00 Євро - основний борг, 288033,04 Євро - неустойка (пеня), 58683,95 Євро - 3% річних, а також судові витрати, пов'язані з розглядом справи.
Рішенням господарського суду Сумської області від 03 жовтня 2013 року, залишеним без змін Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12 грудня 2013 року, у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду України від 13 травня 2014 року зазначені судові рішення скасовані, справу № 5021/33/12 направлено на новий розгляд до господарського суду Сумської області.
17 жовтня 2014 року представник позивача подав до суду пояснення, в яких зазначив, що відповідач погасив основний борг за договором комісії № 242/07 від 24 жовтня 2007 року, а саме: 20 листопада 2012 року було отримано від відповідача 1676886,22 Євро, а 21 січня 2013 року - 23886,15 грн. Враховуючи те, що відповідачем сплачено суму основного боргу, відповідач просив суд стягнути з відповідача на свою користь неустойку в розмірі 288033,04 Євро та 3% річних в розмірі 58683,95 Євро.
Рішенням господарського суду Сумської області від 20 листопада 2014 року у справі № 5021/33/12 (суддя Лиховид Б.І.) позов задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання імені М.В. Фрунзе" на користь Державного підприємства Науково-виробничого комплексу газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" 58 683, 95 Євро - 3% річних, 45 863,69 грн. витрат по сплаті судового збору. Провадження по справі в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання імені М.В. Фрунзе" на користь Державного підприємства Науково-виробничого комплексу газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" основного боргу у розмірі 1188000,00 Євро - припинено. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26 січня 2015 року (судді Слободін М.М., Гончар Т.В., Гребенюк Н.В.) рішення господарського суду Сумської області від 20 листопада 2014 року у справі № 5021/33/12 в частині стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 58 683, 95 євро скасовано та прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Не погоджуючись вищезазначеною постановою Державний науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Маршпроект" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просить постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26 січня 2015 року скасувати, а рішення господарського суду Сумської області від 20 листопада 2014 року у справі № 5021/33/12 залишити без змін.
В обґрунтування зазначених вимог заявник касаційної скарги посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.
Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 24 жовтня 2007 року між Державним підприємством "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" (комітент, позивач) та Публічним акціонерним товариством "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" (комісіонер, відповідач) укладено договір комісії №242/07, пунктом 1.1 якого сторони погодили предмет договору, а саме, що комісіонер зобов'язується за дорученням комітента за винагороду здійснити від свого імені, за рахунок та в інтересах комітента зовнішньоекономічні угоди з продажу газотурбінних двигунів (ГТД) ДУ-80Л для ГПА-Ц-25С, для поставки на КС № 3 та КС № 7 магістрального газопроводу ІГАТ-7 (майно).
Сервіси для юристів